Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А70-9236/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2011 года

                                                        Дело №   А70-9236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-321/2011) закрытого акционерного общества Аудиторская фирма «Аудит Центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2010 по делу № А70-9236/2010 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества Аудиторская фирма «Аудит Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» о взыскании 178 375 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества Аудиторская фирма «Аудит Центр» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» – Бокарева И.Е. (паспорт, доверенность № 240 от 20.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) Аудиторская фирма «Аудит Центр» обратилось в Арбитражный суд   Тюменской  области с   исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее– ООО) «Тюмень Водоканал» о взыскании 160 000 рублей за выполненные работы и 18 374 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.11.2010 по делу № А70-9236/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

20.03.2009 между ООО «Тюмень Водоканал» (заказчик) и ЗАО «Аудит Классик Центр» (исполнитель) был заключен договор № 981/АТ (далее – договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить по поручению истца разработку проекта производственной программы (производственная часть и расчет тарифов на водоснабжение и водоотведение) на 2010 год, на основании документов и информации, представленных заказчиком, на территории заказчика (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Решением внеочередного общего собрания от 23.07.2009 года ЗАО «Аудит Классик Центр» было изменено наименование общества на ЗАО Аудиторская фирма «Аудит Центр», о чем 31.07.2009 года была внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ЗАО Аудиторская фирма «Аудит Центр» является правопреемником всех прав общества.

Согласно пункту 1.5 договора, исполнителем по заданию заказчика разрабатывается проект на бумажном носителе и в электронном варианте, а также альтернативный вариант проекта, предусматривающий иной полезный отпуск.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что стоимость услуг заказчика составляет 320 000 рублей. Заказчик в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании счета, выписанного исполнителем, оплачивает исполнителю предварительную оплату в размере 50% от стоимости услуг. Окончательный расчет с исполнителем заказчиком производится в течение 5 банковских дней после подписания акта оказанных услуг.

Заказчик в пятидневный срок с момента получения акта оказанных услуг обязан подписать его, скрепить печатью и возвратить исполнителю, или предоставить письменные возражения на проект. В случае не возврата заказчиком акта в десятидневный срок работы считаются принятыми (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, исполнитель обязуется оказать услугу не позднее 14 календарных дней с даты передачи ему всех необходимых документов, предоставления доступа на территорию заказчика, включая его производственные объекты, и допуска к документации заказчика.

Согласно представленному в материалы дела перечню необходимой документации для выполнения производственной программы, документы были получены истцом 26.03.2009.

Следовательно, услуги должны были быть оказаны заказчику до 09.04.2009.

Письмом № 8 от 09.04.2009 истец уведомил ответчика о готовности проекта.

Рассмотрев проект и расчет тарифов на 2010 год, ответчик обнаружил в нем недостатки, о чем сообщил истцу, направив в его адрес замечания письмом № 999 от 29.04.2009.

В подтверждение устранения замечаний истец направил ответчику письмо № 136 от 19.05.2009, кроме того, к письму приложил акт оказанных услуг для подписания заказчиком.

Письмом № 1215/1 от 29.05.2009 ответчик повторно направил в адрес истца замечания, просил направить в его адрес разработанные документы (проект производственной программы с расчетом финансовых потребностей для ее реализации и альтернативный вариант данных документов).

Вновь истец представил ответчику проект с пояснениями на замечания заказчика (письмо № 9 от 09.06.2009).

Поскольку исполнителем услуги были оказаны не в полном объеме, расчет программы на альтернативный полезный отпуск не представлен, заказчик уведомил истца об этом письмом № 1369 от 22.06.2009. В данном письме ответчик указал на то, что установленное договором задание, по его мнению, выполнено на 50%. В связи с этим заказчик предложил исполнителю подписать акт выполненных работ на сумму 160 000 рублей, а ранее выданный аванс в сумме 160 000 рублей зачесть в стоимость выполненных работ.

В письме от 29.06.2009 № 16 истец ссылается не непредставление информации о показателе альтернативного варианта полезного отпуска.

Учитывая, что результат работ был актуален для ответчика в сроки, предусмотренные договором, вследствие значительной просрочки исполнения обязательств со стороны истца, ответчик в письме № 1557-б от 17.07.2009 указал на утрату интереса к дальнейшему исполнению договора.

Названное обстоятельство послужило основанием для расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора оказания услуг, что было установлено Арбитражным судом Тюменской области в решении от 29.01.2009.

Поскольку истец считает, что исполнителем работы по договору исполнены в полном объеме, ответчик имеет задолженность в размере 160 000 рублей, ЗАО Аудиторская фирма «Аудит Центр» направил ответчику претензию № 015 от 05.04.2010 с требованием оплатить задолженность. Ответчик оставил претензию без ответа.

При данных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением от 23.11.2010 по делу № А70-9236/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Принимая названное решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность заказчика по оплате оказанных услуг до расторжения договора не возникла, поскольку результат работ не был сдан в полном объеме, и доказательств того, что альтернативный проект был передан после расторжения, не представлено.

Не согласившись с названным решениям суда первой инстанции, истец в своей жалобе отмечает, что ЗАО АФ «Аудит-Центр» надлежащим образом выполнило свои обязательства, а истец их принял, что подтверждается письменными доказательствами.

В отношении альтернативного варианта проекта податель жалобы указал, что составление альтернативного варианта проекта, так же как и основного, поставлено в зависимость: от наличия у заказчика определенной информации и документации (пункт 3.5. договора), а также от предоставления заказчиком этой информации и документации исполнителю.

Договор содержит обязанность заказчика своевременно представлять информацию, указанную в пункте 3.5. договора. В свою очередь пункт 3.5. содержит обязанность ответчика, как заказчика, обеспечивать наличие следующего обязательного условия: наличие учета объемов подъема, транспортировки и реализации воды потребителям (абзац 5 пункта 3.5. договора).

Поскольку ни во время нахождения аудитора в ООО «Тюмень Водоканал», ни после истец не предоставил информацию об ином полезном отпуске, то у ответчика, по его мнению, не возникла обязанность исполнения альтернативного варианта проекта.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что пункт 2.2. договора прямо предусматривает, что в четырнадцатидневный срок исполнитель обязан оказать услугу, указанную в пункте 1.1. договора (разработка основного проекта). Основной проект был разработан своевременно, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком представлены.

Как утверждает ответчик, истец впервые высказал необходимость в альтернативном проекте в июне 2009 года, то есть уже после получения и фактического принятия результатов оказанных услуг.

Поскольку договором определено лишь исполнение истцом Основного объекта, и в спецификации об альтернативном проекте не указано, податель жалобы заключает, что стороны определили стоимость исполнения основного проекта в размере 320 000 руб., а, следовательно, за ответчиком образовалась задолженность за выполненные работы в размер 160 000 руб. (за вычетом предоплаты).

Также податель жалобы отмечает, что при вынесении судом решения, им были нарушены требования части 2 статьи 69 АПК РФ, а именно не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу - Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2009 по делу № А70-12297/2009.

По утверждению подателя жалобы названным судебным актом установлен факт оказания услуг исполнителем, получение таковых ответчиком и их использование.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу истца ответчик выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пунктов 4.2 и 5.3 договора обязанность заказчика по оплате возникает после подписания актов оказанных услуг.

Требования истца мотивированы тем, что истец выполнил в полном объеме работы по договору, в связи с чем ответчик обязан оплатить работы по акту      оказанных услуг, подписанному в одностороннем порядке, поскольку ответчик необоснованно отказался его подписать.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилом, предусмотренным абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не подписал акт выполненных работ, в ответ на представленный проект. Заказчик направил письмо от 29.05.2009 с замечаниями и с указанием на отсутствие альтернативного проекта.

Принимая во внимание, что альтернативный проект входит в предмет договора согласно буквальному толкованию содержащихся в условиях договора слов и  выражений, суд первой инстанции обоснованно счел уважительными причины отказа ответчика от подписания акта оказания услуг.

Апелляционный суд не принимает довод подателя жалобы о том, что ЗАО АФ «Аудит-Центр» надлежащим образом выполнило свои обязательства, а исполнение альтернативного проекта не входило в предмет договора.

Так, согласно пункту 1.1 договора № 981/АТ от 20.03.2009, Исполнитель обязался по поручению Заказчика разработать Проект Производственной программы (производственная часть и расчет тарифов на водоснабжение) на 2010 год.

Согласно пункту 1.5. договора Исполнителем по заданию Заказчика разрабатывается Проект на бумажном носителе и в электронном варианте, а также альтернативный вариант Проекта, предусматривающий иной порядок отпуска.

Апелляционный суд находит, что пункт 1.5 договора устанавливает обязательную подготовку альтернативного проекта. Иного из содержания договора не усматривается.

Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что альтернативный проект не был изготовлен по причине не предоставления заказчиком в соответствии с условиями