Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n   А70-1850/5-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в установленном порядке.

Истец в подтверждение оплаты по договору представил копии платежных поручений от 08.02.2001 № 11, от 19.04.2001 № 25, от 16.07.2001 № 53, от 22.10.2001 № 65, от 08.01.2002 № 2, от 01.01.2003 № 1, от 08.04.2003 № 26, от 04.06.2003 № 52, от 02.07.2003 № 67, от 15.08.2003 № 93, от 01.09.2003 № 96, от 30.12.2003 № 165.

Платежным поручением от 28.12.2006 № 107 истец перечислил ответчику выкупную цену за арендованное помещение в размере 2 370 600 рублей.

Платежным поручением от 09.01.2007 № 38 указанная денежная сумма ответчиком возвраще­на истцу как ошибочно перечисленная по причине отсутствия дополнительного со­глашения от 12.05.1997 к договору  аренды нежилых помещений от 30.04.1997 № 2.

Истец считает, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, что явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «САРДАЖ» удовлетворены полностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом на основании следующего.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами сложились арендные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон (часть 2 названной статьи).

Как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 421 ГК РФ, договор аренды с правом выкупа следует рассматривать в качестве смешанного договора, содержащего в себе элементы договора аренды и купли-продажи недвижимости.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение относительно его предмета и всех других условий, отнесенных к существенным.

В силу части 1 статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из условий договора от 30.04.1997 № 2 и приложений к нему возможно установить и определить, какое имущество являлось предметом договора аренды, а также принимая во внимание то, что предмет договора аренды и дополнительного соглашения один и тот же, суд первой инстанции правильно посчитал, что данные, содержащиеся в дополнительном соглашении от 12.05.1997, позволяют установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. Предмет договора аренды и дополнительного соглашения один и тот же. Договор аренды зарегистрирован  МУ БТИиР г. Тюмени 16.05.1997 № 13/2-21-21.

Из пункта 1.1 договора аренды следует, что ответчик предоставляет истцу во временное пользование, владение за плату часть торгового зала площадью 413,3 кв.м. и складские (подвальные) помещения согласно плану арендуемых помещений (приложение № 1 к договору) в помещении магазина «Универсам» в г. Тюмени по ул. Республики, д. 90/1 в соответствии с условиями договора. В приложении № 1 указаны заштрихованные помещения, подлежащие передаче арендатору. В дополнительном соглашении от 12.05.1997 арендатор обязуется выкупить, а арендодатель передать в собственность нежилое помещение площадью 413,3 кв.м., определенное пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения № 2, заключенного сторонами 30.04.1997.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неопределенности предмета договора.

В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В дополнительном соглашении от 12.05.1997 года к договору № 2 стороны предусмотрели выкупную цену арендованного имущества, составляющую сумму в рублях, эквивалентную сумме 90 000 долларов США (пункт 7 дополнительного соглашения), что не противоречит части 2 статьи 317 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости государственной регистрации дополнительного со­глашения к договору аренды является ошибочным, поскольку правоотношения сторон при за­ключении соглашения о выкупе регулируются положениями параграфа 7 главы 30 ГК РФ. В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписан­ного сторонами.

Договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания сторонами как единого документа, за исключением договора купли-продажи жилых помещений и договора продажи предприятия (ст.ст. 558, 560 ГК РФ).

Статья 551 ГК РФ предусматривает, что государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, но не сам договор или дополнительное соглашение с условием о выкупе недвижимого имущества.

Ссылка ОАО «Универсам» на то, что часть 1 статьи 130 ГК РФ содержит исчерпы­вающий перечень вещей, относящихся к недвижимым и, что нежилое помещение, переданное по договору № 2, не может быть отнесено к недвижимым вещам, несостоятельна. Нежилое или жилое помещение, находящееся в составе другого недвижимого имущества относится к недвижимому имуществу, поскольку оно прочно связано с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (статья 130 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения).

Заявление ОАО «Универсам» о фальсификации дополнительного соглашения от 12.05.2007 по сути рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 22.06.2007 по делу № А70-1850/5-2007 назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу. На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1) Жевной А.Н. или другим лицом выполнена подпись от имени Жевны А.Н. в дополнительном соглашении от 12.05.1997; 2) каким способом выполнена подпись Жевны А.Н. в дополнительном соглашении от 12.05.1997; 3) каким способом выполнен оттиск печати в дополнительном соглашении от 12.05.1997.

27.11.2007 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о возобновлении производства по делу № А70-1850/5-2007, поскольку проведение экспертизы по электрофотографической копии документа невозможно, а оригинал дополнительного соглашения от 12.05.1997 утрачен по вине органов почтовой связи (т. 2, л.д. 11).

Суд первой инстанции при принятии решения по делу пришел к правильному выводу о наличии иных доказательств, свидетельствующих о заключении дополнительного соглашения от 12.05.1997 к договору аренды от 30.04.1997 № 2.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч. 1ст. 182 ГК РФ).

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен свидетель Стадников И.А., работавший в должности генераль­ного директора ОАО «Универсам» с 1995 года по 28.08.1998, который подтвердил факт заключения договора аренды спорного нежилого помещения и дополнительного соглашения от 12.05.1997, а также  подписания указанных документов непосредственно им в качестве представителя собственника здания, с одной стороны, и директором ООО «САРДАЖ» Жевной А.Н., с другой стороны. Кроме того, свидетель пояснил, что объект аренды был сторонами согласован и определен путем заштриховки части помещений (т. 3, л.д. 98).

Оценив довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованной не принял во внимание показания свидетеля – бывшего директора ТОО «СарДаЖ» Жевны А.Н., который отрицал подписание им дополнительного соглашения от 12.05.1997, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о незаключенности или недействительности указанного соглашения.

В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ООО «САРДАЖ», направленные на исполнение обязательств по договору аренды № 2 от 30.04.1997 и дополнительному соглашению от 12.05.1997, а именно внесение арендной платы с учетом дополнительного соглашения от 12.05.1997 и выкупной цены за арендованное помещение, подтверждают одобрение указанным юридическим лицом заключенной сторонами сделки купли-продажи недвижимого имущества вне зависимости от того, кем совершена подпись на документе.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение указанной нормы податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств (заключение почерковедческой экспертизы) суду первой инстанции, не обращался к суду первой инстанции с соответствующим ходатайством.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил поручить проведение указанной экспертизы «Лаборатории судебной экспертизы» МЮ РФ (город Брянск, улица Ромашина, дом 34А»), не представив при этом сведений о готовности указанного экспертного учреждения провести означенную экспертизу по копии документа в отсутствие подлинного экземпляра последнего.

По указанным причинам ходатайство подателя жалобы о назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Жевна А.Н. в дополнительном соглашении от 12.05.1997 и истребовании материалов уголовного дела № 2007 0 4074/14 судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции ОАО «Универсам» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления  производства по делу, на чем настаивает представитель подателя жалобы, поскольку ст. 144 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень подобных оснований. В данном случае расследование уголовного дела № 200704074/14 и проведение в рамках данного уголовного дела почерковедческой экспертизы, на которое ссылается ответчик, не является основанием для приостановления производства по делу.  

Между тем, в случае установления в ходе расследования названного уголовного дела каких-либо существенных обстоятельств для настоящего дела, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2008 года по делу № А70-1850/5-2007, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2008 года по делу № А70-1850/5-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова