Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n   А70-1850/5-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2008 года

                                                     Дело №   А70-1850/5-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2946/2008) открытого акционерного общества «Универсам» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2008 года, принятое по делу №  А70-1850/5-2007 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «САРДАЖ» к открытому акционерному обществу «Универсам», при участии третьего лица: Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Универсам» - не явился, извещено;

от ООО «САРДАЖ» - директор Андреева В.И. (решение от 27.12.2004), паспорт 2501 883768, выдан УВД г. Братска Иркутской области 25.01.2002; Пирогов В.Ю. по дов. от 28.04.2008, сроком на 1 год, паспорт 7101 488769, выдан Городским отделом милиции при ГУВД Тюменской области 14.03.2002

от Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САРДАЖ» (далее – ООО «САРДАЖ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Универсам» (далее – ОАО «Универсам») о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое по­мещение площадью 413,3 кв.м., расположенное на первом этаже в помещении магазина «Уни­версам» по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1, в состав которого входят: помещение площадью 207,6 кв.м., помещение площадью 67,3 кв.м., помещение площадью 57,2 кв.м., по­мещение площадью 7,5 кв.м., часть помещения площадью 4,2 кв.м. и металлического пристроя площадью 69,5 кв.м.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной служ­бы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу г. Тюмень, улица Республики, дом 90/1, обозначенные Литера А, позиции №№ 83, 84, 85, 86 по плану первого этажа и металлический пристрой обозначенный Литерой а2 на плане первого этажа (технический паспорт здания по улице Республики дом 90/1 в г. Тюмени, изготовленный Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Тюмени 05.02.2002), в состав которого входят: подсобное помещение магазина площадью 12,9 кв.метров (Литера А в экспликации к плану объекта недвижимости по ул. Республики, дом 90/1) номер 83 по плану первого этажа; подсобное помещение магазина общей площадью 67,3 кв.метров (Литера А в экспликации к плану объекта недвижимости по ул. Республики, дом 90/1) номер 84 по плану первого этажа; торговый зал магазина площадью 59,3 кв.метров (Литера А в экспликации по плану объекта недвижимости ул. Республики, дом 90/1) номер 85 по плану первого этажа; торговый зал магазина площадью 207,6 кв.метров (Литера А в экспликации к плану объекта недвижимости ул. Республики, дом 90/1) номер 86 по плану первого этажа; склад (холодный пристрой) площадью 69,5 кв.метров, обозначенного на плане 1 этажа здания по адресу г. Тюмень, улица Республики, дом 90/1 литерой а2.

Исковые требования со ссылками на статьи 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из дополнительного соглашения от 12.05.1997 к договору аренды нежилого помещения от 30.04.1997 № 2, в соответствии с которым ОАО «Универсам» обязалось передать в собственность ООО «САРДАЖ» помещение общей площадью 413,3 кв.м., определенное пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения № 2, заключенного 30.04.1997, совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на арендованное истцом помещение, расположенное на первом этаже в помещении магазина «Универсам» в г. Тюмени по ул. Республики, д. 90/1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2008 года по делу № А70-1850/5-2007 исковые требования ООО «САРДАЖ» удовлетворены. Суд решил зарегистрировать переход права собственности от ОАО «Универсам» к ООО «САРДАЖ» на нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 90/1, обозначенные литерой А в экспликации к плану объекта недвижимости по ул. Республики 90/1 в техническом паспорте здания, изготовленном филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Тюмени 05.02.2002: торговый зал магазина площадью 59,3 кв. метра, номер 85 по плану первого этажа; торговый зал магазина площадью 207,6 кв. метра номер 86 по плану первого этажа; подсобное помещение магазина площадью 12,9 кв. метра, номер 83 по плану первого этажа; подсобное помещение магазина площадью 67,3 кв. метра, номер 84 по плану первого этажа; склад (холодный пристрой) площадью 69,5 кв. метров, обозначенный на плане первого этажа литера а2.

Этим же решением суда с ОАО «Универсам» в пользу ООО «САРДАЖ» взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Универсам» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Универсам» указало, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 161 АПК РФ, поскольку должен был по результатам рассмотрения заявления о фальсификации исключить из числа доказательств по делу дополнительное соглашение от 12 мая 1997 года к договору аренды № 2 от 30 апреля 1997 года, либо принять меры для проверки достоверности данного заявления (назначить экспертизу, допросить свидетелей).

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, а именно пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 549, пункт 2 статьи 609 и пункт 2 статьи 651 ГК РФ.

Также заявитель указывает, что указанное дополнительное соглашение не позволяет идентифицировать нежилое помещение, подлежащее передаче истцу.

ОАО «Универсам» считает, что суду первой инстанции следовало приостановить производство по настоящему делу до разрешения уголовного дела № 200704074/14.

В апелляционной жалобе ответчик просит назначить судебно-почерковедческую экспертизу на предмет установления подлинности подписи Жевна А.Н. в дополнительном соглашении от 12.05.1997 и истребовать материалы уголовного дела № 2007 0 4074/14.

Представители Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам и ОАО «Универсам», надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

От представителя ОАО «Универсам» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика Масасина С.Ю., а также нахождением руководителя ОАО «Универсам» Фролова С.С. в командировке. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком факсимильной связью представлены светокопии листка нетрудоспособности с нечитаемым текстом; копия приказа от 06.08.2008 № 24 о направлении работника в командировку; копия письма ответчика от 01.08.2008 об отзыве доверенности на имя Пантелеевой Ю.В.

Представители ООО «САРДАЖ» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считают, что указанные действия направлены на затягивание судебного процесса.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ОАО «Универсам» отклонено, исходя из следующего.

            В соответствии с частями 3, 4, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.             Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания частей 3 и 4 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

 Ссылка подателя жалобы в обоснование невозможности обеспечить явку уполномоченного лица на командировку руководителя и болезнь представителя судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являются непреодолимым препятствием и не лишают юридическое лицо возможности воспользоваться иными способами представления своих интересов.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «САРДАЖ» просил и оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца пояснил, что все обязательства по договору истцом выполнены, а также высказал несогласие с ходатайствами ответчика о проведении экспертизы и об истребовании материалов уголовного дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Универсам» (арендодатель) и ТОО «СарДаж» (правопреемник ООО «САРДАЖ») (арендатор) 30 апреля 1997 года заключен договор  аренды нежилого помещения № 2.

В соответствии с указанным договором, ответчик предоставляет истцу во временное пользование, владение за плату часть торгового зала площадью 413,3 кв.м. и складские (подвальные) помещения согласно плану арендуемых помещений (приложение № 1 к договору) в помещении магазина «Универсам» в г. Тюмени по ул. Республики, д. 90/1 в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению к договору № 1, подлежащие передаче истцу в аренду площади определены в виде заштрихованной части на инвентаризационном плане общего помещения, обозначенного Литерой А.

Истец по акту приема-передачи от 30.04.1997 принял в аренду от ответчика указанные в договоре помещения.

Дополнительным соглашением от 12.05.1997 к договору стороны определили, что арендатор обязуется выку­пить, а арендодатель передать в собственность арендатору арендованное нежилое помещение площадью 413,3 кв.м., определенное пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения № 2, заключенного сторонами 30.04.1997 на условиях, установленных настоящим дополнительным соглашением.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили, что помещение, подлежа­щее передаче в собственность арендатора, принадлежит арендодателю на праве собственности (регистрационное удостоверение от 21.04.1997, выданное МУ БТИиР г. Тюмени, серия ТР 2142). Помещение: торговый зал площадью 413,3 кв.м. расположен на первом этаже в поме­щении магазина «Универсам» в г. Тюмени по ул. Республики, д. 90/1. В состав выкупаемого помещения входят: помещения площадью 207,6 кв.м., 67,3 кв.м., 57,2 кв.м., 7.5 кв.м., часть помещения площадью 4,2 кв.м. и металлического пристроя площадью 69,5 кв.м. Расположение помещения в составе здания магазина «Универсам», находящегося по адресу: г. Тюмень ул. Республики, д. 90/1, выделено заштрихованным пространством на выкопировке из плана 1 этажа магазина «Универсам», изготовленного Бюро технической инвентаризации и Регистрации г. Тюмени (Приложение № 1 к договору  аренды нежилого помещения от 30.04.1997 № 2).

Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора аренды нежилого помещения № 2, заключенного сторонами 30.04.1997.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения права и обязанности сторон, установленные пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, возникают в зависимости от наступления следующих обстоятельств: исполнение сторонами по договору своих обязательств без перерыва в течении пяти с половиной лет; выплаты арендатором арендной платы арендодателю за весь срок дейст­вия договора  аренды нежилого помещения от 30.04.1997 № 2 (пункт 4).

После наступления обстоятельств, определенных пунктом 4 дополнительного соглашения арендатор до окончания срока действия договора обязан перечислить на расчетный счет арендодателя сумму выкупной цены за помещение. Выкупная цена помещения в рублях эквивалентна сумме 90 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты с учетом НДС (пункты 5, 7).

Арендодатель в месячный срок после оплаты арендатором выкупной цены помещения, но не позже трех месяцев после наступления обстоятельств, определенных пунктами 4, 6 дополнительного соглашения, обязан произвести государственную регистрацию перехода права собственности на помещение к арендатору