Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А75-1491/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2011 года

                                            Дело №   А75-1491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10719/2010) закрытого акционерного общества Торговый дом «Славянский» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 18.10.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества Торговый дом «Славянский» о взыскании судебных расходов по делу № А75-1491/2009 (судья Лысенко Г.П.)

по иску Марчук Галины Анатольевны к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Славянский» (ОГРН 1028600584242, ИНН 8602061206) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 28.04.2008,

при участии третьего лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401),  

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества Торговый дом «Славянский» Орловой Н.И. (доверенность от 01.03.2011, действительна до 31.12.2011);

установил:

Марчук Галина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Славянский» (далее - ЗАО ТД «Славянский») о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО ТД «Славянский» от 28.04.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (далее - РО ФСФР России в УрФО).

Решением от 06.04.2009 по делу № А75-1491/2009 в удовлетворении иска Марчук Г.А. отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2009 по делу № А75-1491/2009 в удовлетворении иска Марчук Г.А. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.04.2010 решение от 30.10.2009 оставлено без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ЗАО ТД «Славянский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением от 18.10.2010 по  делу № А75-1491/2009 с Марчук Г.А. в пользу ЗАО ТД «Славянский» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не соглашаясь с определением суда, ЗАО ТД «Славянский» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных расходов в размере 250 000 руб. При этом податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда в возмещении расходов, понесенных генеральным директором общества Череневой Т.В. на поездки в г.Ханты-Мансийск на судебные заседания от 03.03.2009, 19,25,26.03.2009, 06.08.2009, 08.09.2009, 27.10.2009. Данные расходы понесены в 2009 году, в связи с чем, квитанции и чеки,  их подтверждающие не сохранились. То, что денежные средства выдавались Череневой Т.В., подтверждается расходными кассовыми ордерами, подписанными главным бухгалтером организации.

 Отмечает, что оказание услуг по договору б/н от 15.01.2010 подтверждается актом от 15.07.2010, подписанным ЗАО ТД «Славянский» и ООО «Сибирская юридическая компания» без каких-либо претензий.

Марчук Г.А. в представленном в суд письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Марчук Г.А. и РО ФСФР России в УрФО, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Представитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 18.10.2010 по делу № А75-1491/2009.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ЗАО ТД «Славянский» просило суд взыскать с Марчук Г.А. судебные расходы в сумме  250 000 руб. (расчет - т.4, л.д.7), из которых:

 80 000 руб. - стоимость поездок директора Череневой Т.В. на судебные заседания по данному делу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

170 000 руб. расходы по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2010, заключенному с ООО «Сибирская юридическая компания» (участие в заседаниях суда кассационной инстанции).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение расходов на поездки Череневой Т.В. в г.Ханты-Мансийск для участия в судебных разбирательствах по делу заявителем представлены расходные кассовые ордера от 02.03.2009 на сумму 10 000 руб., от 18.03.2009 на сумму 10 000 руб., от 24.03.2009 на сумму 10 000 руб., от 25.03.2009 на сумму 10 000 руб., от 03.08.2009 на сумму 20 000 руб., от 07.09.2009 на сумму 10 000 руб., от 23.10.2009 на сумму 10 000 руб. (т.4,л.д.50-56), всего на сумму 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции,  оценив данные документы, считает верным вывод суд первой инстанции о документальной неподтвержденности этих расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечисленные расходные кассовые ордера (форма КО-2 применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации) надлежащим образом не подтверждают факт несения расходов заявителем, поскольку лишь свидетельствуют о выдаче денежных средств в размере 80 000 руб. из кассы ЗАО ТД «Славянский» Череневой Т.В.  Из  документов  невозможно установить, на что потрачены эти средства и имеют ли понесенные расходы отношение к рассмотрению настоящего дела.

По смыслу статей 106, 110 АПК РФ установление относимости расходов и связи предъявленных к возмещению затрат с делом, в рамках которого рассматривается соответствующее  заявление, являются необходимыми условиями для их взыскания с противоположной стороны в порядке, предусмотренном  статьей 112 АПК РФ. 

Поэтому не соответствует положениям  арбитражного процессуального кодекса  возмещение фактических расходов, подтвержденных только документом о передаче средств лицу, оказывающему юридические услуги, поскольку судом должна быть установлена относимость расходов непосредственно к делу, в рамках которого осуществлялось представительство интересов, а также их обоснованность.

Таким образом, расходы в размере 80 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции документально не подтвержденными. При этом несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что расходы понесены в 2009 году, в связи с чем, квитанции и чеки,  их подтверждающие не сохранились.

В обоснование расходов на 170 000 руб. ЗАО «ТД Славянский» ссылается на договор б/н от 15.01.2010 на оказание юридических услуг (т.4, л.д.46), в соответствии с пунктам 1,2,3 которого ООО «Сибирская юридическая компания» обязалось оказать обществу юридические услуги (составление отзыва на исковое заявление Марчук Г.А. о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций), стоимость которых составила 170 000 руб., из которых 50 000 руб. предоплата за командировочные расходы.

К договору представлен акт от 15.07.2010 (т.4, л.д.47), подписанный сторонами, подтверждающий оказание юридических услуг по договору от 15.01.2010 по арбитражному делу № А75-1491/2009.

Расходы по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2010, заключенному с ООО «Сибирская юридическая компания», в размере 170 000 руб. согласно пояснениям заявителя состоят из:

предоплаты в размере 50 000 руб. (расходный кассовый ордер от 25.01.2010),

расходы на оплату услуг представителя и на командировочные расходы (поездка и проживание) в размере 50 000 руб. для участия в заседании 27.04.2010 суда кассационной инстанции (расходный кассовый ордер от 27.04.2010),

окончательный расчет по договору в размере 70 000 руб. согласно акту № 295 от 15.07.2010, счету № 295 от 15.07.2010, платежному поручению № 170 от 15.07.2010.

 Таким образом,    в состав предъявленных к возмещению расходов  включены расходы заявителя на оплату командировочных расходов исполнителя.   В частности,  это следует из назначения получения денежных средств по приходным кассовым ордерам № 1  и № 9 (л.д. 57-58 том 4) , согласно которым 100000,0 рублей выданы исполнителю на возмещение командировочных расходов.

По условиям договора  размер вознаграждения включает в себя оплату командировочных расходов,  которые подлежат предварительной оплате в сумме 50000 рублей.

Буквальное содержание условий договора не позволяет установить, в каком соотношении с  сумой договора находятся расходы непосредственно на  оплату  услуг,  и фактические расходы исполнителя (командировочные расходы). В договоре лишь указано, что оплата командировочных расходов производится в порядке  аванса. Невозможность определения размера фактических расходов обусловлено и тем, что на момент подписания договора, то есть до того, как расходы фактически могли быть понесены.

Поэтому, исходя из буквального содержания условий договора, назначения платежей в счет расчетов с исполнителем (приходные кассовые ордера), суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в сумме 100000,0 рублей определены заявителем непосредственно как расходы на оплату командировочных,  то есть фактические затраты исполнителя на исполнение договора. Обратное из материалов дела не следует.

По смыслу статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходные кассовые ордера надлежащим образом не подтверждают факт несения расходов заявителем. Эти документы лишь свидетельствуют о выдаче денежных средств в размере 100 000 руб. из кассы ЗАО ТД «Славянский» представителям ООО «Сибирская юридическая компания». 

Но факт несения расходов, и, соответственно,  обоснованность получения денежных средств в счет возмещения данных расходов, никакими относимыми и допустимыми доказательствами  не подтверждается.

Не соответствует положениям АПК РФ возмещение расходов, подтвержденных только документом о передаче средств лицу, оказывающему юридические услуги, поскольку судом должна быть установлена относимость расходов непосредственно к делу, в рамках которого осуществлялось представительство интересов.

К тому же, согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2010 представителя от ЗАО ТД «Славянский» в суде не было, обратного из материалов дела не следует (т.3, л.д.30).

Таким образом, расходы в размере 100 000 руб. не подлежат возмещению ответчику в связи с их документальной неподтвержденностью.

В подтверждение расходов на 70 000 руб. заявитель представил в дело платежное поручение № 170 от 15.07.2010 (т.4, л.д.49). В назначении платежа в платежном поручении указано, что производится «оплата по договору от 15.01.2010 на оказание юридических услуг по арбитражному делу № А75-1491/2009, счет № 295 от 15.07.2010».

Исходя из буквального прочтения назначения платежа, суд расценивает расходы в размере 70 000 руб., как оплату непосредственно за юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции считает возможным возместить данные расходы частично, основываясь на следующем.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются