Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А75-6582/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает обязательства сторон из муниципального контракта прекращенными надлежащим исполнением.

При этом несостоятельным суд считает довод истца о том, что убытки образовались в результате превышения запланированных доходов от реализации проездных билетов над фактически полученными доходами.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт незаконного действия (бездействия) органа местного самоуправления, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие указанных условий для взыскания убытков истец не доказал.

Во-первых, не доказан размер убытков. В исковом заявлении указано, что фактические расходы истца составили 8 839 204 руб. вместо предусмотренных 8 012 661,59 руб. (заявка истца), а выручка от продажи билетов – 1 770 870 руб.

В акте  от  01.04.2009, подписанном сторонами (л.д.21), указано, что оказаны услуги в количестве 7 221 авточасов, фактически выполненный объем работы оценен в 8 839 204 руб., фактический доход исполнителя составил 1 770 870 руб. (1 139 190 + 631 680). Муниципальный заказчик подписал акт без претензий к объему и качеству оказанных услуг, не согласен он был с заявленной истцом стоимостью работ и размером дохода, о чем свидетельствует отметка «в пределах плановых ассигнований».

Из заявки на участие в аукционе следует, что истец запланировал получить доходы от продажи билетов в размере 1 762 661,58 руб.,  при этом затраты оценены в размере  8 012 661,58 руб. (см. расчет цены муниципального контракта – л.д.139-140), то есть, как указывает истец, им получен больший доход, чем предполагалось.

В настоящем иске истец указывает, что фактические затраты превысили запланированный объем и составили 8 839 204,0 руб.

В то же время, фактическая выручка от реализации проездных билетов, как следует из материалов дела, превысила запланированный объем   и составила 2 030 895,0 руб.  

 Истец указывает, что  фактическая выручка составила 1 770 870 руб.

Между тем, в  деле имеется письмо от 15.04.2009 исх. № 01-2065 (л.д.124), составлено ООО «Северавтотранс», подписанное генеральным директором общества Скворковским,  адресованное главе города Нягани, в соответствии с которым выручка составила 2 030 895 руб.

В отсутствие иных документов, подтверждающих фактическую выручку от реализации проездных билетов, а также учитывая, что акт подписан ответчиком с возражениями, у суда не имеется оснований не принимать во внимание указанное письмо, поскольку оно исходит от самого  истца. Следует указать, что в акте в графе доходы указанная иная сумма – 2 558 647 руб. , а сумма 1770 870   указана  в виде приписки, которая не оговорена сторонами.

Арбитражный суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 При определении суммы убытков истец принимает во внимание сумму затрат в размере 8 839 204 руб.,  тогда  как в расчете суммы контракта затраты должны были составить не более 8 012 661,59 руб.  Оснований  признать указанную истцом сумму фактических затрат обоснованной не имеется, поскольку данная сумма не подтверждена никакими документами. При этом ответчик не является стороной, которая может оспорить данную сумму представлением иных документов, а акт  подписан ответчиком с возражениями.

Следовательно, в  отсутствие  доказательств обратного, суд первой инстанции правильно указал, что расходы истцу возмещены в полном объеме: 8012 661,59 руб. (затраты согласно заявке) – 2 030 895 (реализация) – 6250000 (оплачено по контракту).

Во-вторых, не доказан факт незаконного действия (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Размер фактических расходов и доходов от продажи билетов никак не может зависеть от МУ «КГХ», поскольку данные обстоятельства определяются иными факторами, стоимостью НСМ, смазочных материалов, ремонтных работ, пассажиропотока и др. Заявленные истцом убытки не являются следствием действий (бездействий) МУ «КГХ». При этом следует указать, что фактический объем услуг не превысил запланированный, а превышение фактических расходов над планируемыми истцом не обосновано и не доказано.

Цена контракта  определена исходя из расчетов, представленных самим истцом, и оплачена ему в полном объеме.  Следовательно, отсутствует неправомерность действий ответчика при определении суммы, подлежащей возмещению истцу за счет бюджета в рамках муниципального контракта.  

 При изложенных обстоятельствах  оснований для возмещения взыскиваемой суммы не имеется.

Доводы апелляционной  жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Спорная сумма правомерно квалифицирована  судом как убытки в виде недополученных доходов, исходя из обоснования исковых требований, изложенных в исковом заявлении, следовательно,  соответствующие нормы права применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям правильно. Требование о предоставлении субсидии не подлежит удовлетворению в любом случае в порядке искового судопроизводства, поскольку в силу действующих норм бюджетного законодательства субсидия не может предоставляться по решению суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2010 по делу № А75-6582/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Северавтотранс» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в виде издержек на проезд представителя для участия в судебном заседании.

В подтверждение суду представлены проездные билеты на сумму 13 854,10 руб., а также  квитанция на сумму 2200 руб. в счет оплаты проживания,  всего на сумму 16054,10 рублей.

Указанная сумма расходов подлежит возмещению за счет истца по правилам статей 106, 110 АПК РФ, поскольку факт несения расходов подтвержден документами, относимость расходов к настоящему делу не вызывает сомнений.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2010 по делу № А75-6582/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» (ОГРН 1028600508155; ИНН 8602060280) в пользу муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства» (ОГРН 1028601498386; ИНН 8610011713) судебные издержки в сумме 16 054 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова