Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А46-14031/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Между ООО «Горпроект» и ЗАО «Омскстрой» заключен договор № 126-2008 на выполнение проектных работ от 25.06.2008 (том 1 листы дела 70-72), по условиям пункта 1.1. которого ООО «Горпроект», являясь исполнителем, приняло на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Инженерные сети к комплексной  многоэтажной застройке по проспекту Космический в Октябрьском АО г. Омска», а ЗАО «Омскстрой» - заказчик обязался принять и проект и оплатить его.

В пункте 2.1 указанного договора отмечено, что стоимость работ составляет 423536 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сдачи-приемки проектных работ № 208 от 22.07.2008 (том 1 лист дела 75) кредитор исполнил свои обязательства, выполнив порученные ему заказчиком работы. Результат передан ЗАО «Омскстрой» и принят последним без замечаний. Стоимость переданных работ составила 423 536 руб.

6. Кроме того, 05.07.2007 между ООО «Горпроект» (исполнитель) и ЗАО «Омскстрой» (заказчик) заключен договор № 137-2007 на выполнение проектных работ (том 1 листы дела 76-78).

В соответствии с пунктом 1.1. названого договора исполнитель обязался выполнить разработку проектной документации по объекту: «Жилые дома №2, №3, №16 в микрорайоне «Полет» и передать результат выполненных проектных работ заказчику, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить проект, исходя из цены, определенной в пункте 2.1 договора, в размере 8 903 349 руб.

Во исполнение условий договора кредитор выполнил проектные работы на сумму 8 903 349 руб., результат передал заказчику, о чем составлен акт № 67 от 30.09.2009 за подписью представителей сторон договора (том 1 лист дела 80).

Оплата по утверждению кредитора осуществлена на сумму 7 354 280 руб.

Как указывает кредитор, выполненные по перечисленным договорам работы до настоящего времени не оплачены должником в полном объеме, в том числе:

по договору подряда № 166-2006 от 25.01.2007 числиться задолженность в сумме 1 342 400 руб.,

по договору подряда № 144-2007 от 09.07.2007 - в сумме 1 932 614 руб.,

по договору № 15-2008 от 21.04.2008 - 47 814 руб.,

по договору № 107-2008 от 16.05.2008 - 66 469 руб.,

по договору № 126-2008 от 25.06.2008 - 423 536 руб.,

по договору № 137-2007 от 05.07.2007 - 1 549 069 руб.

Спорные договоры подряда не связаны с вышеописанными отношениями сторон по совместной деятельности, то есть работы, выполненные кредитором по обозначенным сделкам подряда, не являлись вкладом последнего в совместную деятельность. Это следует из содержания договоров, в которых отсутствует ссылка на данное обстоятельство. К тому же в рамках договоров подряда ООО «Горпроект» выполняло работы совершенно по иным объектам строительства, которые не являлись предметом совместной деятельности сторон по соглашениям № 4-Д/1 от 01.04.2007 и № 6-Д/1 от 01.04.2007.

Таким образом, перечисленные договоры подряда являются самостоятельными договорами, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В статье 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Одной из обязанностей заказчика  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является уплата подрядчику установленной цены полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая во включении обозначенных сумм в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что в материалы дела представлено доказательство прекращения обязательств должника по оплате по этим договорам подряда, а именно, заявление о зачете взаимных требований от 26.05.2010 на общую сумму 4 687 240 руб. (том 2 лист дела 5).

Действительно, из содержания данного заявления следует, что ЗАО «Омскстрой» заявило о зачете сумм взаимных однородных требований, в том числе задолженности ООО «Горпроект» перед ЗАО «Омскстрой» по агентскому договору № 6-Д/1а от 15.12.2006 (по отчету агента от 31.12.2009) в сумме 4 687 240 руб. и задолженности ЗАО «Омскстрой» перед ООО «Горпроект» по договорам № 163-2006 в сумме 115 480 руб., № 166-2006 от 25.01.2007 в сумме 1 553 000 руб., № 144-2007 от 09.07.2007 в сумме 1 960 887 руб., по договору № 15-2008 от 21.04.2008 в сумме 47 814 руб., по договору № 107-2008 от 16.05.2008 в сумме 66 469 руб., по договору № 126-2008 от 25.06.2008 в сумме 423 536 руб., по договору № 137-2007 от 05.07.2007 в сумме 520 074 руб.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем заявление о зачете взаимных требований юридических лиц от 26.05.2010 не может быть принято в качестве документа, свидетельствующего о проведении между кредитором и должником зачета спорной суммы и соответственно прекращения обязательства ЗАО «Омскстрой» по уплате выполненных ООО «Горпроект» работ по договорам подряда.

По смыслу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам, а именно, они должны быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот).

В заявлении о зачете указано, что к зачету предъявлено требование ЗАО «Омскстрой» к ООО «Горпроект» в сумме 4 687 240 руб., возникшее по агентскому договору № 6-Д/1а от 15.12.2006 (по отчету агента от 31.12.2009).

Судом первой инстанции при оценке заявления о зачете не учтено, что кредитор со ссылкой на статью 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных должником доказательств, включая отчет агента от 31.12.2009

ЗАО «Омскстрой» заявило об исключении оспариваемых документов из числа доказательств по делу, в связи с чем суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, исключил отчет агента от 31.12.2009 из числа доказательств по данному требованию.

Следовательно, доказательств того, что ООО «Горпроект» имело задолженность перед ЗАО «Омскстрой» в размере 4 687 240 руб., в материалах дела не имеется.

Поэтому оснований для прекращения обязательств должника по оплате выполненных кредиторов работ по упомянутым выше договорам подряда зачетом не имеется, так как у должника отсутствует встречное требование к ООО «Горпроект».

К тому же, как уже сказано выше, суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «Горпроект» нет обязательств по погашению каких бы то ни было расходов агента по агентским договорам, так как эти расходы на деле не являются расходами агента, а являются вкладом ЗАО «Омскстрой» в совместное строительство в своих собственных интересах.

Учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих исполнение должником требований статей 309, 310, 758 ГК РФ, требование ООО «Горпроект», основанное на договорах подряда, является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, за исключением суммы задолженности по договору № 137-2007 от 05.07.2007 на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В подтверждение своих требований по договору № 137-2007 от 05.07.2007 кредитором представлен акт № 67 от 30.09.2009 на сумму 8 903 349 руб., согласно которому работы выполнены ООО «Горпроект» и приняты должником в сентябре 2009 года.

Заявление о признании ЗАО «Омскстрой» банкротом принято арбитражным судом 28.07.2009.

С учетом этого, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требование заявителя в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 8 903 349 руб. по договору № 137-2007 от 05.07.2007 относится к текущим платежам.

У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что предъявленные кредитором к оплате работы выполнены не в сентябре 2009 года.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются требования об оплате товаров, работ и услуг, не только поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, но и принятых должником.

Без приемки работы не могут считаться выполненными или оказанными (за исключением случаев необоснованного уклонения от приемки).

Податель жалобы не представил доказательств предъявления к приемке работ до возбуждения дела о банкротстве должника  и уклонения последнего от приемки.

В рассматриваемом случае документов, подтверждающих период выполнения работ по договору № 137-2007 от 05.07.2007, кроме акта № 67 от 30.09.2009, не имеется (том 1 лист дела 80).

Поэтому задолженность по оплате выполненных по договору № 317-2007 от 05.07.2007 относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления от 15.12.2004 № 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах производство по рассмотрению требования ООО «Горпроект» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Омскстрой» 1549069 руб., составляющих задолженность по договору № 137-2007 от 05.07.2007 подлежит прекращению.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют материалам дела, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для частичной отмены определения от 09.12.2010 по делу № А46-14031/2009.

Обжалуемое определение судом апелляционной инстанции отменяется в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Горпроект», основанного на договорах № 166-2006 от 25.01.2007, № 144-2007 от 09.07.2007, № 15-2008 от 21.04.2008, № 107-2008 от 16.05.2008, № 126-2008 от 25.06.2008, № 137-2007 от  05.07.2007, в размере 5 161 902 руб.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была выявлена арифметическая ошибка, допущенная при расчете задолженности по договору № 166-2006 от 25.01.2007, а именно: при объявлении резолютивной части настоящего постановления было указано на взыскание задолженности в размере 1 342 400 руб., в действительности размер задолженности составил 1 142 400 руб., поскольку в уточнениях кредитор указал, что в счет оплаты по указанному договору кредитором по платежному поручению № 831 от 24.07.2007 учтена сумму 710 600 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная арифметическая ошибка может быть устранена путем внесения исправления в судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Отменяя в обозначенной части спорный судебный акт, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу в части задолженности в размере 3 612 833 руб., которая подлежит включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Омскстрой». Производство по рассмотрению требования ООО «Горпроект» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Омскстрой» 1 549 069 руб., составляющих задолженность по договору № 137-2007 от 30.09.2009, прекращается.

С учетом изложенной мотивировочной части в удовлетворении оставшейся части требования кредитора отказано правомерно.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Исправить арифметическую ошибку, допущенную при оглашении резолютивной части постановления.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2010 года по делу № А46-14031/2009 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» в размере 5 161 902 руб., основанного на договорах № 166-2006 от 25.01.2007, № 144-2007 от 09.07.2007, № 15-2008 от 21.04.2008, № 107-2008 от 16.05.2008, № 126-2008 от 25.06.2008, № 137-2007 от 05.07.2007.

Принять в этой части новый судебный акт и с учетом исправления арифметической ошибки изложить его следующим образом:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Омскстрой» требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» в размере 3 612 833 руб. основного долга.

Производство по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» о включении в реестр требований