Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А70-7301/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законом или соглашением сторон.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением должен представить относимые, допустимые доказательства, указывающие на отсутствие оснований для получения имущества (аванса) ответчиком. При этом, несмотря на то, что имущество получено на основании муниципальных контрактов № 229/2-а, № 231/2-а, № 233/2-а, № 238/2-а от 18.06.2008, прекращение их действия приведет к отпадению оснований для получения имущества и трансформации отношений в обязательства, возникающие из неосновательного обогащения.

Данный вывод подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку подписание муниципальных контрактов № 229/2-а, № 231/2-а, № 233/2-а, № 238/2-а от 18.06.2008 было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения  главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика посредством авансового платежа перечислены денежные средства:

- в связи с исполнением муниципального контракта № 229/2-а от 18.06.2008 в размере 17 208 924 руб. 16 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 22131 от 04.07.2008 и № 49548 от 31.12.2008;

- в связи с исполнением муниципального контракта № 231/2-а от 18.06.2008 в размере 7 464 439 руб. 26 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 22145 от 04.07.2008 и № 49547 от 30.12.2008;

- в связи с исполнением муниципального контракта № 233/2-а от 18.06.2008 в размере 9 277 231 руб. 05 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 22128 от 04.07.2008;

- в связи с исполнением муниципального контракта № 238/2-а от 18.06.2008 в размере 6 435 315 руб. 53 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 22130 от 04.07.2008.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его предприятием на строительно-монтажные работы оформляется актом выполненных работ по форме КС-2 и актом выполненных работ на разработку проектно-сметной документации, подписываемые сторонами (пункт 4.1 контрактов № 229/2-а, № 231/2-а, № 233/2-а, № 238/2-а от 18.06.2008).

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Заявляя о взыскании 3 086 856 руб. 44 коп., составляющих сумму неотработанного аванса по муниципальному контракту № 229/2-а от 18.06.2008, истец учитывает что в счет произведенного авансирования в  размере 17 208 924 руб. 16 коп., ответчиком произведены работы на общую сумму 14 122 067 руб. 72 коп.

Изложенное ответчиком не оспаривается, доказательств выполнения работ на всю сумму произведенного истцом авансирования в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 3 086 856 руб. 44 коп., составляющих сумму неотработанного аванса по муниципальному контракту № 229/2-а от 18.06.2008.

Заявляя о взыскании 646 416 руб. 96 коп., составляющих сумму неотработанного аванса по муниципальному контракту № 231/2-а от 18.06.2008, истец учитывает что в счет произведенного авансирования в  размере 7 464 439 руб. 26 коп., ответчиком произведены работы на общую сумму 6 818 022  руб. 30 коп.

Изложенное ответчиком не оспаривается, доказательств выполнения работ на всю сумму произведенного истцом авансирования в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 646 416 руб. 96 коп., составляющих сумму неотработанного аванса по муниципальному контракту № 231/2-а от 18.06.2008.

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса (9 277 231 руб. 05 коп.) по муниципальному контракту № 233/2-а от 18.06.2008 в размере 6 685 345 руб. 71 коп., суд первой инстанции учел факт выполнения ответчиком работ на сумму 2 591 885 руб. 34 коп., что подтверждается справкой формы КС-3 №1 от 29.12.2008 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной сторонами и скрепленной печатями в отсутствие замечаний.

Данный вывод сторонами не оспаривается.

Доказательств выполнения работ на всю сумму произведенного истцом авансирования в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 6 685 345 руб. 71 коп., составляющих сумму неотработанного аванса по муниципальному контракту № 233/2-а от 18.06.2008

Заявляя о взыскании 1 351 248 руб. 38 коп., составляющих сумму неотработанного аванса по муниципальному контракту № 233/2-а от 18.06.2008, истец учитывает что в счет произведенного авансирования в  размере 6 435 315 руб. 53 коп., ответчиком произведены работы на общую сумму 5 084 067 руб. 15 коп.

Изложенное ответчиком не оспаривается, доказательств выполнения работ на всю сумму произведенного истцом авансирования в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1 351 248 руб. 38 коп., составляющих сумму неотработанного аванса по муниципальному контракту № 233/2-а от 18.06.2008.

Довод ответчика о том, что им выполнены работы на всю сумму произведенного истцом авансирования отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Так, пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлена обязанность подрядчика не только выполнить, но и сдать результат работ заказчику. Однако каких либо доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика сдать работы и уклонении истца от приемки работ не представлено. Сопроводительные письма о направлении в адрес истца актов сами по себе, без доказательств направлении или вручения их истцу, а также без самих односторонних актов не свидетельствуют о намерении сдать работы.

Ссылка на то обстоятельство, что фактически работы были выполнены ООО «Тобольскгазавтоматика» и переданы ОАО «УТСК» в рамках договоров субподряда, также не подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств ОАО «УТСК» в рамках муниципальных контрактов, поскольку отношения по реконструкции объектов регулируются разными договорами, факт передачи работ по договорам субподряда не влияет на отношения по муниципальным контрактам, участником которых ООО «Тобольскгазавтоматика» не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы, опровергается материалами дела, поскольку в судебном заседании ответчик не представил письменного ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с указанием сведений о наименовании экспертной организации и вопросов, поставленных на разрешение эксперту.

Между тем, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», статье 9, 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 9, 65, 82 АПК РФ, заявление ходатайства в рамках рассматриваемого дела подразумевает не только формальное его заявление, но и выполнение соответствующих требований, которые могут быть соблюдены при изложении ходатайства в письменном виде.

Кроме того, ответчик в суде апелляционной инстанции не инициировал процесс проведения экспертизы (отсутствует ходатайство, адресованное суду апелляционной инстанции о проведении экспертизы).

Доводы ответчика, изложенные в пояснении к апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доводов апелляционной жалобы, поскольку в порядке статьи 81 АПК РФ являются письменными объяснениями лица по отношению к спорным моментам по апелляционной жалобе.

Более того, указанные доводы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были приведены, в связи с чем их рассмотрение в суде апелляционной инстанции будет противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства (части 7 статьи 268 АПК РФ).

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания 12 981 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2008 по 25.06.2010 исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, ОАО «УТСМК» не привело ни одного довода в обоснование своей позиции.

 Между тем, неустойка взыскана судом первой инстанции на основании пунктов 5.5. муниципальных контрактов № 229/2-а, № 231/2-а, № 233/2-а, № 238/2-а от 18.06.2008 за просрочку выполнения работ.

Подрядчик (ответчик по делу) не оспорил ни период начисления, ни размер примененной меры ответственности.

 Доказательств того, что срок выполнения работ сторонами продлевался также не представлено.

 В связи с вышеизложенным, в этой части решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2010 по делу №  А70-7301/2010 отмене или изменению не подлежит.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «УТСК», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2010 года по делу №  А70-7301/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова