Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А70-7301/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 марта 2011 года

                                                       Дело №   А70-7301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10191/2010) открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2010 года по делу №  А70-7301/2010 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации г. Тобольска к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» о взыскании 16 744 556 рублей 47 копеек,

3-и лица: Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство», общество с ограниченной ответственностью  «Тобольскгазавтоматика», общество с ограниченной ответственностью  «Энергоресурсосбережение»,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – представитель Локосов Ю.В. (паспорт, доверенность № 356 от 01.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации г. Тобольска – представитель не явился, извещен; 

от Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» - представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Тобольскгазавтоматика» - представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурсосбережение» - представитель не явился, извещено;

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации г.Тобольска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК», ответчик) о взыскании 14 361 752 руб. 83 коп. убытков, 13 606 руб. 26 коп. неустойки, 2 369 197 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ЖКХ»), общества с ограниченной ответственностью «Тобольскгазавтоматика» (далее – ООО «Тобольскгазавтоматика»), общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурсосбережение» ( далее - ООО  «Энергоресурсосбережение»).

Требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 314, 329, 330, 393, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам от 18.06.2008 № 229/2-а, № 231/2-а, № 233/2-а, № 238/2-а.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2010 по делу №  А70-7301/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «УТСК» в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации г.Тобольска взыскано 11 782 849 руб. 18 коп., из которых 11 769 867 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 12 981 руб. 69 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «УТСК» в доход федерального бюджета взыскано 75 098 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ОАО «УТСК» в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что ответчиком выполнены работ на всю сумму произведенного истцом авансирования.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы.

Утверждает, что у ответчика отсутствует обязанность согласовывать  техническую документацию с соответствующими государственными органами.

От Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации г. Тобольска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации г. Тобольска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

В судебном заседании, открытом 02.03.2011, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.03.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации города Тобольска (заказчик), МУП «ЖКХ» (предприятие) и ОАО «УТСК» (исполнитель) заключены муниципальные контракты № 229/2-а, № 231/2-а, № 233/2-а, № 238/2-а, в соответствии с пунктами 1.1 которых исполнитель обязался выполнить в соответствии с техническим заданием, следующие работы:

- по контракту № 229/2-а реконструкция котельной №4 по ул. Мира, 7 б;

- по контракту № 231/2-а реконструкция котельной № 6 по ул. 2-я Вокзальная, 22;

- по контракту № 233/2-а реконструкция 9-ти котельных с переводом на 2-х контурную схему, с установкой резервных источников электропитания, емкостей для хранения резервного топлива, современного технологического и электрического оборудования (котельные № 2, 8, 10, 12, 16, 21, 24, 25, 26);

- по контракту № 238/2-а реконструкция тепловых сетей в Верхнефилатово в связи с увеличением мощностей котельной, в том числе выполнение проектно-изыскательских работ, межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка под строительство.

Пунктами 1.3 контрактов № 229/2-а, № 231/2-а, № 233/2-а, № 238/2-а от 18.06.2008 установлены сроки выполнения работ: с 18.06.2008 по 30.11.2008.

В силу пунктов 3.1 и 3.3 контрактов № 229/2-а, № 231/2-а, № 233/2-а, № 238/2-а от 18.06.2008 стоимость работ исполнителя составляет:

- по контракту № 229/2-а – 17 352 397 руб. 03 коп.;

- по контракту № 231/2-а – 7 464 439 руб. 26 коп.;

- по контракту № 233/2-а – 30 924 103 руб. 50 коп.;

- по контракту № 238/2-а – 21 451 051 руб. 77 коп.

Окончательная стоимость выполненных работ определяется согласно актам выполненных работ форм КС-2 и КС-3. Оплата работ исполнителя производится через Комитет финансов Администрации города Тобольска, в рамках выделенных бюджетных средств, согласно графику финансирования (Приложение № 2), в следующем порядке: 30% от стоимости работ исполнителя, производится авансовым платежом, остальная сумма выплачивается после приемки выполненных работ в соответствии с разделом 4 настоящих контрактов.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его предприятием на строительно-монтажные работы оформляется актом выполненных работ по форме КС-2 и актом выполненных работ на разработку проектно-сметной документации, подписываемые сторонами (пункт 4.1 контрактов № 233/2-а, № 238/2-а от 18.06.2008).

Истцом работы по муниципальному контракту № 229/2-а от 18.06.2008 проавансированы в размере 17 208 924 руб. 16 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 22131 от 04.07.2008 и № 49548 от 31.12.2008.

Факт авансирования не оспаривается сторонами.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ № 1 от 01.10.2009, актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 2.1 от 01.10.2009,   № 2.2 от 01.10.2009, № 2.3 от 01.10.2009, № 2.4 от 01.10.2009, № 2.5 от 01.10.2009, № 2.6 от 01.10.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2009 по форме № КС-3, фактическая стоимость предъявленных ОАО «УТСК» работ составила 14 122 067 руб. 72 коп.

Таким образом, по расчету истца, произведенному в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по контракту № 229/2-а за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 от 31.12.2009, подписанным сторонами и скрепленным печатями в отсутствие замечаний, сумма неотработанного ответчиком аванса составила 3 086 856 руб. 44 коп. (17 208 924 руб. 16 коп. - 14 122 067 руб. 72 коп.).

Истцом работы по муниципальному контракту № 231/2-а от 18.06.2008 проавансированы в размере 7 464 439 руб. 26 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 22145 от 04.07.2008 и № 49547 от 30.12.2008.

Факт авансирования не оспаривается сторонами.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ № 1 от 01.10.2009, актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 2.1 от 01.10.2009, № 2.2 от 01.10.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2009 по форме № КС-3, фактическая стоимость предъявленных ОАО «УТСК» работ составила 6 818 022  руб. 30 коп.

Таким образом, по расчету истца, произведенному в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по контракту № 231/2-а за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 от 31.12.2009, подписанным сторонами и скрепленным печатями в отсутствие замечаний, сумма неотработанного ответчиком аванса составила 646 416 руб. 96 коп. (7 464 439 руб. 26 коп. - 6 818 022  руб. 30 коп.).

Истцом работы по муниципальному контракту № 233/2-а от 18.06.2008 проавансированы в размере 9 277 231 руб. 05 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 22128 от 04.07.2008.

Факт авансирования не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов по контракту № 233/2-а за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 от 31.12.2009, подписанный сторонами и скрепленный печатями в отсутствие замечаний, истец указывает, что работы по названному муниципальному контракту не произведены, сумма неотработанного аванса составляет 9 277 231 руб. 05 коп.

Истцом работы по муниципальному контракту № 238/2-а от 18.06.2008 проавансированы в размере 6 435 315 руб. 53 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 22130 от 04.07.2008.

Факт авансирования не оспаривается сторонами.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ № 1 от 24.12.2008, № 2 от 17.11.2009, № 3 от 17.11.2009, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2.1 от 17.11.2009, № 2.2 от 17.11.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.11.2009, фактическая стоимость выполненных ОАО «УТСК» работ составила 5 084 067 руб. 15 коп.

Таким образом, по расчету истца, произведенному в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по контракту № 238/2-а за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 от 31.12.2009, подписанным сторонами и скрепленным печатями в отсутствие замечаний, сумма неотработанного ответчиком аванса составила 1 351 248 руб. 38 коп. (6 435 315 руб. 53 коп. - 5 084 067 руб. 15 коп.).

Из представленных в дело документов следует, что правоотношения сторон в рамках муниципальных контрактов от 18.06.2008 № 229/2-а, № 231/2-а, № 233/2-а, № 238/2-а регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статьями 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Требование о возврате предварительной оплаты, заявленное в исковом порядке, по существу является следствием правомерного отказа от муниципальных контрактов от 18.06.2008 № 229/2-а, № 231/2-а, № 233/2-а, № 238/2-а и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В силу пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено