Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А75-7912/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 марта 2011 года

                                                     Дело №   А75-7912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.

судей  Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9878/2010) открытого акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2010 по делу № А75-7912/2010 (судья Мингазетдинов М.М.),  принятое 

по иску закрытого акционерного общества «Международный аэропорт «Калининград» (ОГРН 1063917033102, ИНН 3917029905) к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) о взыскании задолженности в размере 1 021 589,94 рублей, неустойки в размере 9 013,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 769,26 рублей,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» Переверзева К.А. (доверенность № Д-268/11 от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Закрытое акционерное общество «Международный аэропорт Калининград» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – Авиакомпания, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 021 589,94 рублей, неустойки в размере 9013,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 769,26 рублей.

Требования истца о взыскании задолженности со ссылкой на статьи 309, 779, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик ненадлежащее исполнил свои обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных в рамках возмездного оказания услуг № SI-004/07/09.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2010 года по делу № А75-7912/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы:  задолженность в размере 1 021 589, 94 рублей, неустойка в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 442, 92 рублей, а также 23 406, 38 рублей в  доход бюджета государственной пошлины.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом обязательства по оказанию услуг выполнены надлежащим образом, ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку, установив ее в пределах 7 000 рублей, посчитав заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично в части взыскания процентов и взыскал 10 442, 92 рублей, поскольку признал произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверным.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2010 по делу № А75-7912/2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Международный аэропорт «Калининград» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Закрытого акционерного общества «Аэропорт «Храброво», поскольку часть спорных услуг была оказана именно указанным лицом и ему ответчиком оплачена. Ответчик  полагает, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства  наличия у ответчика  наличия задолженности в заявленном размере 1 021 589, 94 рублей; полагает необоснованным взыскание с ответчика неустойки и процентов, поскольку представленные документы не позволяют установить их размер.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на  26 января 2011 года,  представитель истца не явился. Судом установлено, что истец  о времени и месте судебного заседания извещался по юридическому адресу в соответствии с данными реестра юридических лиц: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Храброво. Уведомление по указанному адресу  истцу  не вручено, извещение  возвращено в суд с отметкой органа связи «истечение срока хранения».

Судебное  разбирательство  определением  по делу от 26.01.2011 отложено на 28 февраля 2011 года, в том  числе в связи с необходимостью представления в дело дополнительных пояснений. Определение направлено в адрес истца также дополнительно по почтовому адресу, сведения о котором имеются в материалах дела (г. Калининград, ул. Иванникова, д. 8).

Согласно сведениям сайта отслеживания почтовых отправлений уведомление, направленное по юридическому адресу адресату не вручено в связи с истечением срока хранения; уведомление, направление по почтовому адресу – вручено адресату (уведомление в суд органом связи не возвращено).

Учитывая надлежащее извещение истца, суд апелляционной инстанции открыл судебное заседание, назначенное на 28.02.2011 на 16-30 часов, без участия предстателя Общества.

В судебном заседании, открытом 28.02.2011, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 05 марта 2011 года до 09-45 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

О месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва истец дополнительно извещен телеграммами. Согласно отчетам телеграммы адресату не доставлены: по юридическому адресу - по причине неявки за корреспонденцией; по почтовому адресу – по причине того, что «организация выехала».

Учитывая, что суд апелляционной инстанции принял все возможные меры для извещения истца, направив ему уведомления по всем известным суду адресам, в том числе юридическому, извещение считается надлежащим в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, поэтому судебное заседание после перерыва продолжено без участия представителя истца на основании части 3 статьи 156             Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в связи с заявленными ответчиком возражениями, а также то, что истец не исполнил определение апелляционного суда от 26.01.2011 о предоставлении в дело дополнительных пояснений по обстоятельствам дела, суд определил приобщить документы к материалам дела.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства по делу.

Пятнадцатого июля 2009 года между ЗАО «Международный аэропорт «Калининград» в качестве обслуживающей компании  и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в качестве перевозчика подписано стандартное соглашение IATA о наземном обслуживании № SI-004/07/09 приложение «Б (в редакции  протокола согласования разногласий (т.1 л.д. 26-41).

Согласно  соглашению истец (обслуживающая компания)  принял на себя обязательства по оказанию ответчику (перевозчику) услуг по обслуживанию воздушных судов ответчика; администрированию и контрольным функциям, обслуживанию пассажиров, перронным услугам, контролю за загрузкой ВС и подготовкой к полету, оказанию сопутствующих услуги, авиационной безопасности, стоянке, заправке авиатопливом, а также охране воздушных судов, а  последний - оплатить оказанные услуги по утвержденным тарифам.

Согласно пункту 7.1 договора перевозчик (ответчик) осуществляет подекадную оплату услуг по наземному обслуживанию ВС в виде 100% предоплаты на основании выставленного счета путем перечисления на расчетный счет денежных средств в размере стоимости обслуживания планируемых рейсов в декаду не позднее, чем за три дня до выполнения рейсов перевозчиком в аэропорту «Калининград».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период с декабря 2009года по март 2010 года истцом были оказаны ответчику услуги  на общую сумму 9577289,16 рублей. В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами акты, в том числе:

за декабрь 2009 года на сумму 2 970 724,80 руб., за январь 2010 года на сумму 3 074 581,56 рублей, за февраль 2010 года на сумму 2 076 352,70 рублей, а также за март  на сумму 880 2628,86 руб.

Ответчик оплатил услуги частично;  с учетом частичной оплаты задолженность  ответчика за указанный период по расчету истца составила 1021589,94 рублей.

Ответчик, возражая против иска, в апелляционной жалобе указывает,  что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт оказания услуг на заявленную сумму. Данные доводы следует отклонить, поскольку в материалы дела представлены акты оказания услуг, подписанные сторонами.

Согласно представленному ответчиком контррасчету  (приложение № 3 к дополнениям к апелляционной жалобе) за период с декабря 2009 года по март 2010 года истцом на основании актов оказания услуг выставлены счета–фактуры на общую сумму 9 591 371,88 рублей, что не опровергает доводы истца о подписании актов на сумму 9 577 289,16 руб.

Истец указывает, что оплата за спорный период произведена на сумму 8 555 699,22 рублей. Ответчиком данное обстоятельство также не оспорено.

В контрарасчете суммы иска ответчик ссылается на документы об оплате на сумму 8 671 555,0 руб. Между тем, представленные документы об оплате – платежные поручения №№ 4243 от 1.10.2010, № 25673 от 26.07.2010, 29959 от 23.08.2010 не имеют отношение к спорному периоду, поскольку в назначении  платежа в них указаны счета-фактуры за период до декабря 2010 года.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что расчет задолженности с учетом  частичной оплаты произведен, исходя из даты оплаты. Между тем, суд полагает такой подход необоснованным, поскольку в платежных документах имеется ссылка на первичные документы, относящие к конкретному периоду, следовательно,  оплата должна   учитываться   с учетом назначения платежа.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты за непосредственно  спорный период на иную сумму ответчиком не представлено, факт  подписания актов за период с декабря 2009 года по март 2010 года на сумму 9577 289,16 рублей ответчик не оспаривает (контррасчет суммы иска), суд исходит из того, что оплата за спорный период произведена в размере 8 555 699,22 руб., поскольку иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 1021589,94 руб. (9 577 289,16 – 8 555 699,22) в полном объеме, отклонив возражения ответчика о том, что в спорный период часть услуг –  пользование аэровокзалом  и доставка экипажа свыше 3 км. оплачена другому лицу – ЗАО «Аэропорт «Храброво» как лицу, которое непосредственно эти услуги с 16.02.2010  оказывало.

По расчету ответчика за спорный период стоимость предъявленных к оплате по актам  услуг  за пользование аэровокзалом составила 253 721,05 руб.; стоимость услуг по доставке экипажа свыше 3 км – 35 720 руб.

Оценив представленные возражения, суд апелляционной инстанции считает  их обоснованными.

Как следует из материалов дела, Решением от 15.02.2010 отменено действие сертификатов соответствия ЗАО «Международный аэропорт «Калининград» на осуществление аэропортовой деятельности в аэропорту Калининград по аэродромному обеспечению, электросветотехническому обслуживанию (т.1, л.д. 15).

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что за период с 16.02.2010 по март 2010 года услуги по пользованию аэровокзалом фактически были оказаны ЗАО «Аэропорт «Храброво», что подтверждается подписанными ответчиком с указанным лицом актами оказания услуг. Представитель пояснил, что Акты оказания этих услуг подписаны с истцом ошибочно.

Эти пояснения не противоречат материалам дела.

Так, письмом от 05.05.2010 истец  сообщил, что в связи с заключенным между  ЗАО «Международный аэропорт Калининград» и ЗАО «Аэропорт «Храброво» договором № DUU-011/10 от 16.02.2010 о совместном предоставлении услуг по наземному, аэропортовому  обслуживанию в аэропорту Калиниград (Храброво) и соглашению о разделении полномочий по взиманию ставок  и тарифов,  сбор за пользование аэровокзалом необходимо перечислять непосредственно на расчетный счет ЗАО «Аэропорт «Храброво» (т.3, л.д.11).

Ответчик, ссылаясь на то, что услуги по пользованию аэровокзалом фактически не могли быть оказаны истцом, представил копию договора № DUU-011/10 от 16.02.2010 о совместном предоставлении услуг по наземному, аэропортовому  обслуживанию в аэропорту Калиниград (Храброво).  Согласно договору главный оператор (ЗАО «Аэропорт Храброво») оказывает услуги по наземному  и аэропортовому обслуживанию  в сфере аэропортовой деятельности.

В соответствии с письмом ЗАО «Аэропорт Храброво» в аэропорту Храброво   временно действовало два оператора. ЗАО «Аэропорт Храброво» является главным оператором Аэропорта и распоряжается имущественным комплексом  аэропорта (всего здания аэровокзального комплекса) на основании договора