Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А70-10728/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2011 года

                                                      Дело №   А70-10728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-156/2011) закрытого акционерного общества «МПК Бонус» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2010 по делу № А70-10728/2010 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества «МПК Бонус» (ОГРН 1027200834660, ИНН 7203090933) к обществу с ограниченной ответственностью «Анжелика» (ОГРН 1067203313099, ИНН 7204098879) о взыскании 7 157 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «МПК Бонус» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Анжелика» – не явился, извещено; 

установил:

Закрытое акционерное общество «МПК Бонус» (далее - ЗАО «МПК Бонус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анжелика» (далее - ООО «Анжелика», ответчик) о взыскании 7 157 руб. 99 коп., в том числе 6 739 руб. 24 коп. неустойки, 418 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2010 по делу № А70-10728/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Анжелика» в пользу ЗАО «МПК Бонус» взыскано 673 руб. 92 коп. неустойки, 235 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 5 000 руб., в том числе 2 000 руб. государственной полшины, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в связи с отсутствием доказательств возможных убытков истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, учитывая произведенную оплату в ходе исполнительного производства, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд уменьшил размер неустойки до суммы, соизмеримой последствиям нарушения обязательств до 0,01% - 673 руб. 92 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 руб. 75 коп., начисленных на неустойку и судебные расходы, удовлетворены частично.  Судом первой инстанции взыскано 235 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на судебные расходы в размере 18 852 руб. 64 коп. В остальной части взыскания процентов отказано, поскольку начисление процентов на штрафную санкцию не предусмотрено нормами гражданского законодательства. Судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, взысканы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МПК Бонус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца, взыскать с ответчика 6 739 руб. 24 коп. неустойки, 418 руб. 75 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, 7 000 руб. судебных расходов на представителя, 2 000 руб. государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что 23.11.2010 Арбитражным судом Тюменской области оглашена резолютивная часть решения по делу № А70-10728/2010, в соответствии с которой исковые требования истца удовлетворены частично, судом, в том числе, взыскано 418 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако в решении указано, что судом взыскано 235 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку по данному делу истец просит взыскать проценты за неисполнение ответчиком денежного обязательства, установленного судебным решением по делу № А70-1486/2010, а не начислить проценты на штрафные санкции, как ошибочно указал, суд первой инстанции. Решение суда по делу № А70-1486/2010, по мнению подателя жалобы, прекратило старые отношения сторон и создало новые отношения, в том числе права и обязанности. Кроме того, истец полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в изготовлении судебного акта по истечении пятидневного срока, считает, что мотивированное решение должно быть изготовлено не позднее 22.11.2010. Также считает, что судом был нарушен срок отправки истцу судебного акта. Также истец не согласен с применением статьи 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки снижен необоснованно. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 7 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2010 по делу № А70-1486/2010 иск ЗАО «МПК Бонус» к ООО «Анжелика» удовлетворен, с ООО «Анжелика» взыскано 96 658 руб., в том числе 82 000 руб. основного долга, 14 685 руб. неустойки, а также судебные расходы в размере 18 852 руб. 64 коп., из них 3 852 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины,15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д.11-14).

На основании вышеуказанного решения суда, выдан исполнительный лист серии АС № 001501308 от 31.05.2010 (л.д.15-16).

Приходными кассовыми ордерами № 4510 от 07.07.2010 (л.д.17), № 4645 от 12.07.2010 (л.д.18), № 4770 от 19.07.2010 (л.д.19) ответчик перечислил истцу 115 537 руб. 64 коп.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил повторно применить такую меру ответственности как неустойка, начисленная на сумму долга за период с 20.04.2010 (дата принятия решения) по 18.07.2010 (день фактической уплаты долга), обосновывая требования тем, что ответчик с момента принятия решения уклонялся от исполнения обязательств.

24.11.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Означенное решение суда обжаловано истцом в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указано ранее, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 6 739 руб. 24 коп.  неустойки за период с 20.04.2010 по 18.07.2010, начисленной на 82 000 руб. основного долга за несвоевременную оплату ответчиком по договору поставки от 30.03.2009.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты, последний уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки неоплаченной суммы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременному внесению платежей по договору, данные обстоятельства сторонами не оспариваются, исковые требования в части взыскания с ООО «Анжелика» неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет истца, произведенный в тексте искового заявления (л.д. 3), суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

При применении статьи 333 ГК РФ судом принимается во внимание компенсационная природа неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. Также судом учитывается то обстоятельства, что в настоящее время основной долг в размере 82 000 руб. ответчиком оплачен полностью, а также оплачена неустойка, начисленная на указанную сумму за период по 19.04.2010 в размере 14 685 руб.

В связи с вышеизложенным, размер договорной ответственности ответчика обоснованно уменьшен судом первой инстанции до 673 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 руб. 75 коп. за период с 21.05.2010 по 18.07.2010, начисленных на 14 685 руб. неустойки и 18 852 руб. 64 коп. судебных расходов, взысканных решением суда по делу № А70-1486/2010.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты. Это означает, что проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда все то время, которое дело находится в исполнительном производстве. Если до вынесения решения судом проценты не взысканы, то суд в своем решении обязан указать момент, с которого начисляются проценты, размер взыскиваемых процентов, а также указать, что проценты начисляются по день фактического взыскания денежных средств в сумме основного долга. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается только после того, как будет взыскана сумма основного долга. Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, оказанные услуги или выполненные работы также квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, и соответственно, в этом случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению только на соответствующую сумму денежных средств (задолженности) и не начисляются на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате на соответствующую сумму денежных средств и не начисляются на суммы, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойку).

Следовательно, на 14 685 руб. (неустойка, взысканная по решению суда) не подлежат