Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А46-22294/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

относительно проведённой им инвентаризации имущества ИП Невенченко И.Я. Исходя из чего считает, что имущество, находящееся в залоге у кредитора в объёме, указанном в отзыве, имеется в наличии и право собственности на него никем не оспорено.

В силу вышесказанного, ввиду того, что стороны договора о залоге № ОКМБ-ВКЛ/043-0000009-з02 от 14.11.2007 (кредитор и конкурсный управляющий) не заявляли о незаключённости этого договора, имущество, являющееся предметом залога, фактически у должника  имеется (да день рассмотрения требования частично), у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного договора о залоге незаключённым.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного считает, что по договору о залоге № ОКМБ-ВКЛ/043-0000009-з02 от 14.11.2007 у должника частично имеется заложенное имущество (по 6 позициям), которым реально могут быть обеспечены требования кредитора по этому договору.

В то же время относительно установленного в наличии имущества должника в виде напольного пресса, усилие 10 т, 651, заложенного должником по договору о залоге   № ОКМБ-ВКЛ/0043-0000009-з03 от 03.12.2008 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из инвентаризационной описи основных средств ООО «ТПК «Сибпроммаркет» от 24.05.2010 № 2, представленной в заседание суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет», в числе включённого в инвентаризационную опись имущества ООО «ТПК «Сибпроммаркет» указан 651 пресс напольный 10 т в количестве 1 единица.

Аналогичный пресс указан и в инвентаризационной описи конкурсного управляющего ИП Невенченко И.Я. (позиция 16).

То есть, в инвентаризационных описях имущества должников ИП Невенченко И.Я. и ООО «ТПК «Сибпроммаркет» указано одно и то же имущество, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что поскольку данное имущество (651 пресс напольный 10 т) включено в инвентаризационную опись обоих должников, причём в конкурсную массу ООО «ТПК «Сибпроммаркет» имущество включено ранее и фактически находится на территории ООО «ТПК «Сибпроммаркет», применительно к разъяснениям Пленума ВАС РФ оно не может считаться имуществом, бесспорно находящимся у должника, на которое может обращено взыскание в рамках конкурсного производства.

Поэтому при наличии ситуации, когда заложенное имущество (пресс) включено в конкурсную массу другого должника, это имущество не может выступать в качестве обеспечения обязательств кредитора при рассмотрении настоящего требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования кредитора, установленные и включённые в реестр требований кредиторов должника, подлежат обеспечению только имеющимся фактически у должника в наличии заложенным имуществом, перечисленным в договоре о залоге  № ОКМБ-ВКЛ/043-0000009-з02 от 14.11.2007 в позициях под номерами 1, 2, 3, 4, 7, 8.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии обеспечения установленных в реестр требований кредиторов должника требований кредитора имуществом должника, перечисленного в договоре о залоге № ОКМБ-ВКЛ/043-0000009-з02 от 14.11.2007, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного по существу определения в указанной части и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его изменения. Требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные  залогом имущества должника, указанного в договоре о залоге  № ОКМБ-ВКЛ/043-0000009-з02 от 14.11.2007 в позициях под номерами 1, 2, 3, 4, 7, 8.

Доводы жалобы Банка ВТБ 24 (ЗАО) о том, что по указанным им в жалобе договорам залога № ОКМБ-ВКЛ/043-0000009-з02 от 14.11.2007, № ОКМБ-ВКЛ/0043-0000009-з03 от 03.12.2008,  № 721/1043-0000012-з01 от 02.12.2008 имущество находится в залоге только у Банка ВТБ 24 (ЗАО), суд апелляционной инстанции не принимает исходя из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ, поскольку при установлении в реестр требований кредиторов требований залогового кредитора, последние могут быть обеспечены лишь тем заложенным имуществом, которое фактически имеется у должника (на которое может быть обращено взыскание).  

В данном же случае материалами дела у должника подтверждается в наличии только заложенное имущество по 6 позициям по одному договору о залоге № ОКМБ-ВКЛ/043-0000009-з02 от 14.11.2007.

Поэтому определение суда в остальной части изменению не подлежит.

В связи с чем апелляционная жалоба кредитора подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой в рассматриваемом случае не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платёжному поручению № 671646 от 16.12.2010.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Омской области от 29.11.2010 по делу № А46-22294/2009 изменить, изложив его резолютивную редакцию в следующей редакции.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Невенченко Игоря Яковлевича (ОГРНИП: 304550719500151, ИНН: 550715004344) требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (ОГРН: 1037739207462) в размере 4 903 229 руб.,  в том числе: 4 826 608 руб. 57 коп. – задолженность по кредиту, 120 746 руб. 86 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 23.09.2008 по 30.03.2010, 772 руб. 03 коп. – пеня как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, перечисленного в договоре о залоге  № ОКМБ-ВКЛ/043-0000009-з02 от 14.11.2007 в позициях под номерами 1, 2, 3, 4, 7, 8.

Возвратить Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) (ОГРН: 1037739207462) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000 руб., перечисленную по платёжному поручению № 671646 от 16.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова