Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А46-22294/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае - конкурсного производства). Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 4, 5 этой статьи независимо от наличия возражений по требованиям кредиторов, они включаются в реестр требований кредиторов должника после проверки арбитражным судом их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр.   

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об обоснованности требований кредитора и включении этих требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение суда о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника не обжалуется.

Кредитор не согласен с определением суда в части необеспечения включённых в реестр требований кредиторов должника требований кредитора залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении вопроса считает возражения кредитора частично обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учёта и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьёй 138 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.                                                                                    Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В целях включения в реестр требований кредиторов заявленного требования залогового кредитора как требования, обеспеченного залогом имущества, установлению подлежат именно вышеназванные обстоятельства.

Право залогового кредитора, предъявившего свои требования к должнику, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств перед залоговым кредитором, обеспеченных залогом имущества должника, в данном случае должно быть подтверждено наличием договоров о залоге имущества должника.

В рассматриваемом случае кредитор в подтверждение у него прав залогодержателя представил суду вышеуказанные договоры о залоге.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае обращение кредитора в суд с установлением и включением в реестр требований кредиторов должника его требований в заявленном размере обусловлено именно ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитным договорам.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В таком случае исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ суду следует установить наличие у должника заложенного имущество в натуре с целью реализации возможного обращения взыскания на него.

То есть, именно фактическое наличие у должника заложенного имущества позволяет суду включить в реестр требований кредиторов должника требования кредитора как обеспеченные залогом имуществом должника. В противном случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как уже указывалось выше, обязательства должника по кредитным договорам обеспечены залогом его имущества, переданного кредитору по договорам о залоге: 1) № ОКМБ-ВКЛ/0043-0000009-з01 (товаров в обороте) от 14.11.2007, 2) № ОКМБ-ВКЛ/043-0000009-з02 от 14.11.2007, 3) № ОКМБ-ВКЛ/0043-0000009-з03 от 03.12.2008, 4) № 721/1043-0000012-з01 от 02.12.2008.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пунктом 1.4 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учёта, состояние и оценка товарно-материальных ценностей.

Следовательно, в силу закона независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчётности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

Таким образом, обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения всех требований кредиторов этого должника.

О частичном наличии у должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, заложенного им имущества по вышеуказанным договорам о залоге свидетельствует инвентаризационная опись имущества должника, составленная конкурсным управляющим должника ИП Невенченко И.Я. Нестеровым В.Д., копия которой приложена им к отзыву на апелляционную жалобу.

Как следует из его отзыва на апелляционную жалобу с учётом инвентаризационной описи от 01.09.2010, у должника имеется в наличии  следующее имущество по договору о залоге № ОКМБ-ВКЛ/043-0000009-з02 от 14.11.2007: дизельный генератор – 1 (позиция 1 приложения № 1 к договору), стенд развал-схождения – 1 (позиция 2), стенд тормозной – 1 (позиция 3), подъёмник электрогидравлический ножничный – 1 (позиция 4) , сканер диагностический – 1 (позиция 7), подъёмник электрогидравлический ножничный – 1 (позиция 8).

То есть по данному договору у должника имеется в натуре заложенное имущество по 6 позициям из 9, перечисленных в этом договоре о залоге.

По договору о залоге № ОКМБ-ВКЛ/0043-0000009-з03 от 03.12.2008 конкурсный управляющий Нестеров В.Д.  указал имеющимся в наличии заложенного имущества только напольный пресс, усилие 10 т, 651 (позиция 5 в приложении № 1 «Перечень имущества»).

Суд апелляционной инстанции воспринимает инвентаризационную опись конкурсного управляющего как доказательство, подтверждающее фактическое наличие у должника конкретного имущества.

Исходя из вышесказанного по сведениям конкурсного управляющего Нестерова В.Д. у должника имеется 7 позиций заложенного имущества, перечисленного в двух договорах о залоге, а именно: № ОКМБ-ВКЛ/043-0000009-з02 от 14.11.2007 и № ОКМБ-ВКЛ/0043-0000009-з03 от 03.12.2008.

Таким образом, в целях определения, каким именно заложенным имуществом должника, должны быть обеспечены требования залогового кредитора, заявленные в рамках дела о банкротстве в отношении должника, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ суд должен исходить из вышеуказанного имущества, которое конкурсным управляющим выявлено в ходе инвентаризации.

Как указывалось выше, по договору о залоге № ОКМБ-ВКЛ/043-0000009-з02 от 14.11.2007 конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. выявлено 6 позиций заложенного имущества должника.

Между тем, суд первой инстанции договор о залоге № ОКМБ-ВКЛ/043-0000009-з02 от 14.11.2007 признал незаключённым, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», считая, что имущество, перечисленное в приложении № 1 к указанному договору, не имеет индивидуализирующих признаков.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного Информационного письма Президиума ВАС РФ при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключённым.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 По смыслу статьи 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов.

В приложении № 1 к договору о залоге в отношении перечисленного имущества по 9 позициям указано об отсутствии у него индивидуальных признаков.

 В то же время в этом же приложении указано о том, что документами, подтверждающими право собственности являются счёт-фактура № 057 от 12.09.2007, товарная накладная 41 от 12.09.2007, счёт-контракт № 0169/К от 03.09.2007, счёт-фактура 58 от 30.03.2006, договор № 142/6-10М купли-продажи от 30.03.2006 (т. 3 л.д. 110-117, 121, 125-128, 131-132, 136).

 Соответственно,  анализу подлежали не только условия договора о залоге, согласованные сторонами в едином договоре-документе, но и другие взаимосвязанные документы. Кроме этого, согласованность условий договора о залоге определяется исходя из конклюдентных действий сторон по исполнению договора, в том числе, путём последующих проверок заложенного имущества (акты проверки состояния залога (оборудования) (т. 4 л.д. 7).

В акте проверки состояния залога (оборудования) от 26.11.2009 отражено, что в соответствии с договорами о залоге, в частности,  № ОКМБ-ВКЛ/043-0000009-з02 от 14.11.2007, проверка наличия имущества произведена полностью.

   В отзыве на заявление кредиторов ИП Невенченко И.Я. и третьего лица ООО «ТПК «Сибпроммаркет» (т. 4 л.д. 44-46) конкурсным управляющим  должника Нестеровым В.Д.  по договору о залоге № ОКМБ-ВКЛ/043-0000009-з02 от 14.11.2007 отражено имущество по 9 позициям с индивидуальными признаками, при этом в графе «наличие» отмечено «есть» только по 7 позициям за исключением подъёмника двухстоечного, подъёмника четырёхстоечного.

Разногласий между кредитором и должником в лице конкурсного управляющего Нестерова В.Д. относительно заключённости или незаключённости рассматриваемого договора о залоге не имеется.

Конкурсный управляющий Нестеров В.Д. в своём отзыве на заявление сам указывает на то, что обязательства ИП Невенченко И.Я. перед кредитором обеспечены залогом спорного имущества; требования кредитора подлежат включению в качестве обеспеченных залогом имущества должника (за исключением требований, обеспеченных залогом товаров в обороте). Имущество в виде товаров в обороте, переданных в залог по договору № ОКМБ-ВКЛ/0043-0000009-з01 (товаров в обороте) от 14.11.2007 в настоящее время отсутствует.

            Из дополнительного отзыва конкурсного управляющего Нестерова В.Д. на апелляционную жалобу кредитора усматривается, что  имущество, перечисленное им в отзыве, осмотрено в месте его нахождения (территория ООО «ТПК «Сибпроммаркет») совместно с независимым оценщиком, представителем ОАО «Газпромбанк», а также представителем ИП Моисеева А.Т.  (арендатора автосалона «Форд»), составлены инвентаризационные описи, проведена оценка имущества. О результатах инвентаризации он неоднократно сообщал конкурсному управляющему ООО «ТПК «Сибпроммаркет» Киселевскому К.В., о чём свидетельствуют письма от 15.12.2010 № 93, от 28.02.2011 № 109, указанными письмами им вносились предложения о проведении совместной инвентаризации. От конкурсного управляющего Киселевского К.В. ответа не последовало. Полагает, что со стороны конкурсного управляющего Киселевского К.В. отсутствуют какие-либо возражения