Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А46-4370/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2011 года

                                                    Дело №  А46-4370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-238/2011) закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2010 по делу № А46-4370/2010 (судья Луговик С.В.) по иску Winslett Financial Services Limited (Компания Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед) к закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (ИНН 5503067522), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Объединение производственно-строительных компаний» (ИНН 5507051957),  о взыскании  7 875 541 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» - представитель Янин С.Г. по доверенности № 23  от 20.10.2010, представитель Затула В.С. по доверенности № 5 от 20.01.2011,  

от Компании Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед - представитель Жигунова А.Ж. по доверенности от 23.07.2010,

от ООО «Объединение производственно-строительных компаний» - представитель не явился,

установил:

Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» (Winslett Financial Services Limited) 31.03.2010 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (далее - ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ») о взыскании 7 500 515 руб. 37 коп. задолженности, 375 025 руб. 77 коп. пени.

Определением суда от 06.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединение производственно-строительных компаний» (далее - ООО «ОПСК»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2010 по делу № А46-4370/2010 исковые требования Компании Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед удовлетворены. С ЗАО «АГРО-ТРАСТ» в пользу Компании Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед взыскано 7 500 515 руб. 37 коп. задолженности, 375 025 руб. 77 коп. пени, 62 377 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО «АГРО-ТРАСТ» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 10 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 386 от 18.11.2010.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права. ЗАО «АГРО-ТРАСТ» в апелляционной жалобе также изложено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы уведомления от 19.08.2008. С апелляционной жалобой ответчик представил заключение специалиста от 20.12.2010 № 0797/П\С-10.

Представитель ООО «ОПСК», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы уведомления от 19.08.2008. Представлен текст уточненного ходатайства. Представитель ответчика пояснил, что подпись в уведомлении не является подписью Шушубаева Х.Ж., а заключение эксперта, подтверждающее, что подпись принадлежит Шушубаеву Х.Ж., недостоверно. Ходатайствует также о  приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе заключения  специалиста от 20.12.2010 №07-97/п/с-10.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайств ответчика о назначении повторной экспертизы и приобщении к материалам дела заключения специалиста. Пояснил, что заключение специалиста от 20.12.2010 № 07-97/п/с-10 получено ответчиком вне рамок судебного дела и не является надлежащим доказательством.

Рассмотрев заявленные ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» ходатайства, суд апелляционной инстанции  отказал  в их удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из представленного ЗАО  «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» заключения специалиста (ООО «Лаборатория экспертных исследований») от 20.12.2010 № 07-97/п/с-10 следует, что оно составлено  для заказчика - ЗАО  «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» на основании договора № 699/П-10 от 13.12.2010, то есть после принятия судом решения по делу.

При этом ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» не обосновало невозможность обращения к специалисту - ООО «Лаборатория экспертных исследований» за проведением исследования  в период рассмотрения дела судом первой инстанции  и, соответственно, представления такого заключения суду до принятия решения по делу.

 В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела заключения специалиста от 20.12.2010 № 07-97/п/с-10.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять в том числе ходатайства о проведении экспертизы, в которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения повторной экспертизы, установленных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что на 19.08.2008 уступка требований фактору не была совершена, согласно пункту 3.6 договора факторинга  уступка считается совершенной с даты осуществления фактором первого платежа.    Первый платеж  произведен 05.09.2008. Подпись в уведомлении от 19.08.2008  не принадлежит Шушубаеву Х.Ж. Считает договор факторинга недействительным, так как ЗАО ««Факторинговая компания «Еврокоммерц» не являлось банком и не имело лицензии на осуществление такой деятельности. В соответствии с законом факторинговой деятельностью  на тот момент могли заниматься только банки. Оплата  за выполненные подрядные работы была произведена путем передачи  ответчиком векселя подрядчику – ООО «ОПСК».

На вопрос суда о том, в какие сроки должны быть оплачены работы по договору подряда, представитель ответчика вначале пояснил, что сроки оплаты в договоре не установлены, затем уточнил с учетом дополнительного соглашения №1 к договору  №М-01 от 23.05.2008, что сроки оплаты составляют 120 календарных дней с момента подписания акта и справки формы КС-2, КС-3. Поэтому   момент возникновения обязательства по оплате – это декабрь 2008г., когда и был передан вексель.

 Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что суд правомерно отказал в проведении повторной экспертизы, эксперт выявил пятнадцать совпадений в подписи, а по всем правилам почерковедческой экспертизы их требуется только пять.

На вопрос суда о том, направлялось ли ответчику уведомление о состоявшейся 05.09.2008 уступке требования, представитель истца затруднился ответить.

 На вопрос суда о том, почему в расчете истец начисляет пеню с 28.11.2008, представитель истца также затруднился ответить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 23.05.2008 между ООО «ОПСК» (подрядчик) и ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (заказчик) заключён договор № М-01 (л.д. 35-38 т.1), во исполнение условий которого ООО «ОПСК» выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 7 500 515 руб. 37 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июль 2008 года от 31.07.2008 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008 № 2 (л.д. 40-45 т. 1).

Пунктом 10.1 договора № М-01 от 23.05.2008 предусмотрено, что права и обязанности по нему могут быть переданы одной из сторон третьим лицам только с письменного согласия другой стороны.

Закрытое акционерное общество «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (фактор) и ООО «ОПСК» (клиент) заключили генеральный договор о факторинговом обслуживании от 18.08.2008 № 10456/08/Снп-Е (л.д. 20-26 т. 1). Предметом указанного договора стороны определили финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов (пункт 2.1 договора, приложение № 1 к договору) и определение ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных фактору денежных требований (пункт 2.2 договора). Денежные требования, уступаемые клиентом фактору, удостоверяются актом приема-передачи первичных документов, составленным в двух экземплярах по форме, утвержденной в приложении № 1 к договору (пункт 3.2). Акт приема-передачи подписывается руководителем (иным уполномоченным лицом) клиента и передается фактору вместе с первичными документами. Подписи на акте заверяются печатями сторон (пункт 3.3 договора). Оплата клиенту каждого уступленного фактору денежного требования осуществляется двумя платежами: первым платежом и вторым платежом (пункт 3.4 договора). Уступка клиентом фактору денежных требований считается совершенной с даты осуществления фактором первого платежа (пункт 3.6 договора).

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что клиент письменно уведомляет дебитора об уступке денежных требований к нему, совершенной клиентом в пользу фактора, с определением денежного требования, подлежащего исполнению, а также с указанием реквизитов фактора, по которым должен быть осуществлен платеж - не позднее дня уступки этих денежных требований, а также, в случае получения требования фактора о таком уведомлении, - на следующий рабочий день после получения требования. Форма уведомления согласована в приложении № 3, 3-А.

Уведомлением от 19.08.2008 (л.д. 34 т. 1) ООО «ОПСК» известило ответчика о переходе общества на факторинговое обслуживание в ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» и уступке последнему требования ООО «ОПСК» к ответчику, возникшего из договора (контракта) №М-01 от 23.05.2008, и необходимости в связи с этим перечисления денежных средств по договору № М-01 от 23.05.2008  по  названным в уведомлении реквизитам. Оплата задолженности по указанным  реквизитам будет являться для ответчика надлежащим исполнением обязательств по договору №М-01 от 23.05.2008. Указанный порядок расчетов предусмотрен главой 43 Гражданского кодекса РФ.

 В уведомлении от 19.08.2008 (в соответствующем разделе) имеется  также датированная 19-м августа 2008г. запись об ознакомлении ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», скрепленная подписью руководителя ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» Шушубаева Х.Ж. и оттиском печати организации ответчика.

Каких-либо возражений против уступки на данном уведомлении не изложено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает доказанным получение согласия ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» на уступку ООО «ОПСК» денежного требования, возникшего из договора подряда от 23.05.2008 № М-01.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 828 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о её запрете или ограничении.

Довод ответчика о неподписании  Шушубаевым Х.Ж. уведомления от 19.08.2008 был проверен судом первой инстанции.

Судебной почерковедческой экспертизой, проведённой на основании определения суда от 09.06.2010, установлено, что подпись в разделе «Руководитель организации» в колонке «Подпись» уведомления от 19.08.2008, являющегося приложением №3 к генеральному договору о факторинговом обслуживании от 18.08.2008 № 10456/08/Снп-Е, принадлежит президенту закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» Шушубаеву Хабулде Жуспековичу (л.д. 81-88 т. 2).

Не соглашаясь с выводами эксперта, ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в заседании суда первой инстанции 22.11.2010 заявило устные ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, о вызове эксперта для дачи пояснений, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерный отказ судом в проведении повторной экспертизы.

 Проверив данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств и признал заключение эксперта от 14.09.2010 № 1264/1.1 надлежащим доказательством.

  Как следует из материалов дела, в судебном заседании 06.10.2010 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с результатами экспертизы (л.д.34 т.3). Судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22.11.2010. При этом в определении от 06.10.2010 суд предложил ответчику, представить обоснование его возражений с учётом результатов экспертизы (л.д.35-36 т.3).

Однако, несмотря на удовлетворение ходатайства ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» об отложении 06.10.2010  судебного заседания на 22.11.2010 для ознакомления с заключением эксперта, а также предложение суда в определении от 06.10.2010, ответчик не представил