Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А46-12803/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

не относят указанную категорию споров к компетенции арбитражных судов.

Следовательно, поскольку в рассматриваемой ситуации Турута М.Н. привлечен в качестве соответчика, настоящий спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Ссылка Департамента имущественных отношений на то, что данный спор носит экономический характер, не отменяет изложенного выше вывода суда апелляционной инстанции, поскольку указанное не имеет решающего значениЯ в случае, если к участию в деле в качестве ответчика привлечено физическое лицо. Департаментом имущественных отношений не названа норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или нормы иных федеральных законов, предусматривающие рассмотрение подобной категории дел в арбитражном суде с участием гражданина-ответчика, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Изложенный выше вывод судов первой и апелляционной инстанций также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2814/10 по делу № А56-7912/2008.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности выделения требования в отношении Туруты М.Н. в отдельное производство.

Из приложенных к акту проверки от 17.09.2010 № 270-ц фотоматериалов (л.д. 20, 21) и схемы земельного участка 55:36:14 01 03:3149 и земельного участка 55:36:14 01 03:3140 (л.д. 22),  а также приложенных к ходатайству от 30.10.2010 схемы земельного участка 55:36:14 01 03:3149 (л.д. 118) и фотографии (л.д. 119) следует, что имущество (гаражные боксы), от которого Департамент имущественных отношений просит обязать Туруту М.Н. освободить вышеуказанный земельный участок, является составной частью единого комплекса недвижимого имущества, непосредственно связанного с недвижимым имуществом (гаражными боксами), используемыми, согласно названному акту проверки, членами ГСК «Полет -59» и ООО «Энергоблок».

Довод Департамента имущественных отношений о том, что названные документы являются недопустимыми доказательствами со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку все вышеперечисленные документы представлены в материалы дела самим истцом.

Так, фотоматериалы (л.д. 20, 21) и схема земельного участка 55:36:14 01 03:3149 и земельного участка 55:36:14 01 03:3140 (л.д. 22) являются приложениями к акту проверки использования целевого использования земельного участка № 270-ц от 17.09.2010, составленного главным специалистом управления земельных отношений Ветренко О.Г. и ведущим специалистом управления земельных отношений Канчуковским С.М. (л.д. 18-19).

Схема земельного участка 55:36:14 01 03:3149 (л.д. 118) и фотография указанных объектов (л.д. 119) представлены также Департаментом имущественных отношений в качестве приложений к ходатайству об уточнении исковых требований от 30.11.2010 (л.д. 116).

Более того, исходя из текста искового заявления Департамента имущественных отношений № 04/31201 от 07.10.2010 (л.д. 14-17), а также ходатайства об уточнении исковых требований от 30.11.2010 (л.д. 116) истец обосновывает свои требования ссылками, в том числе на указанные документы.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать указанные доказательства недопустимыми, поскольку названные документы отвечают как в целом требованиям, предъявляемым к доказательствам, так и соответствуют критериям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 64, 67, 68 названного Кодекса).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дело № А46-12803/2010, возбужденное по исковому заявлению Департамента имущественных отношений об обязании ООО «Энергоблок», ГСК «Полет-59», Туруты М.Н. освободить используемые без правовых оснований, самовольно занятые части земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:14 01 03:3149 и 55:36:14 01 03:3140 от гаражных боксов, арбитражному суду неподведомственно, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу № А46-12803/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер