Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А46-12803/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2011 года

                                                    Дело №   А46-12803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-75/2011) принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоблок», гаражно-строительному кооперативу «Полет -59», Туруте Максиму Николаевичу, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СибГаз»,  об обязании гаражно-строительного кооператива «Полет -59» освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:14 01 03:3149 и 55:36:14 01 03:3140; об обязании Туруты Максима Николаевича освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3149; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Энергоблок» освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3149,,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Пилипенко П.П. (удостоверение, по доверенности № 04/24188 от 02.08.2010 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоблок» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от гаражно-строительного кооператива «Полет -59» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Туруты Максима Николаевича – Будылина Т.В. (паспорт, по доверенности от 21.07.2009 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «СибГаз» - Будылина Т.В. (паспорт, по доверенности от 21.10.2010 сроком действия 3 года);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоблок» (далее по тексту - ответчик, общество ООО «Энергоблок»), гаражно-строительному кооперативу «Полет-59» (далее по тексту - ответчик, кооператив, ГСК «Полет-59»), Туруте Максиму Николаевичу (далее по тексту - ответчик, Турута М.Н.) об обязании   ГСК «Полет -59» освободить используемые без правовых оснований, самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:14 01 03:3149 и 55:36:14 01 03:3140, об обязании Туруты М.Н. освободить используемый без правовых оснований, самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3149, об обязании ООО «Энергоблок» освободить используемый без правовых оснований, самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3149.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, попросил суд обязать ГСК «Полет -59» освободить используемую без правовых оснований, самовольно занятую часть площадью 234 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3149 от 5 гаражных боксов; обязать ГСК «Полет -59» освободить используемую без правовых оснований, самовольно занятую часть площадью 325 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3140 от 6 гаражных боксов; обязать Туруту М.Н. освободить используемую без правовых оснований, самовольно занятую часть площадью  176 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3149 от 3 гаражных боксов; обязать ООО «Энергоблок» освободить используемую без правовых оснований, самовольно занятую часть площадью 109 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3149 от 1 гаражного бокса.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 производство по указанному делу прекращено. В обоснование вынесенного определения арбитражный суд указал, что одним из ответчиков является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент имущественных отношений обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Департамент имущественных отношений полагает, что фотоматериалы и схема земельного участка, на основании которых арбитражный суд пришел к выводу о том, что выделить требование в отношении Туруты М.Н. – физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в отдельное производство не представляется возможным, не соответствуют требованиям допустимости доказательств, и не могут служить правовым основанием для вывода о невозможности выдела заявленных истцом требований. Департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе также отмечает, что настоящий спор носит именно экономический характер, поскольку требования истца обосновываются тем, что ответчики чинят препятствия собственнику имущества в использовании его в социально-экономических проектах, а потому подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Турута М.Н. и ООО «СибГаз», участвующее в деле в качестве третьего лица, просят оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений – без удовлетворения.

Отзывов от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, представитель Туруты М.Н. и ООО «СибГаз»  заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО «Энергоблок», ГСК «Полет -59», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.09.2010 сотрудниками Департамента имущественных отношений в соответствии с постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 395-п «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» проведена проверка земельного участка, расположенного в Кировском административном округе города Омска, в 282 м юго-восточнее относительно 10-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица Конева, 34, площадью 840 кв.м., по результатам которой составлен акт проверки целевого использования земельного участка № 270-ц.

Указанным актом установлено, что земельный участок общей площадью 840 кв.м. по периметру видимого ограждения не имеет и представляет собой единое землепользование, в состав которого входят: земельный участок площадью 515 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3149, находящегося в муниципальной собственности (свидетельство от 17.08.2009 серия 55 АГ № 015918), предназначенного для строительства пожарного депо и земельный участок площадью 325 кв. м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3140, находящегося в муниципальной собственности (свидетельство от 17.08.2009 серия 55 АГ № 015927), предназначенного для реализации муниципальных социально-экономических проектов. На земельном участке площадью 515 кв.м. расположены девять гаражных боксов, используемых членами ГСК «Полет-59». Три гаражных бокса с №№ 1267, 1268, 1269, используются Турутой М.Н. и имеют признаки объектов капитального строительства. Путем сноса внутренних стен указанные гаражные боксы объединены в один и предоставлены в безвозмездное пользование ООО «СибГаз» по договору от 02.05.2008 для размещения станции технического обслуживания. Четвертый гаражный бокс выполнен из железобетонных блоков, признаков объекта капитального строительства не имеет и используется ООО «Энергоблок» под складские помещения. Оставшиеся пять гаражных боксов имеют признаки объектов капитального строительства (фундамент, кирпичная кладка) и используются членами ГСК «Полет-59» для хранения автотранспорта. Порядковая нумерация отсутствует. На земельном участке площадью 325 кв. м. расположены шесть гаражных боксов, имеющих признаки объектов капитального строительства (фундамент, кирпичная кладка), и используются членами ГСК «Полет-59» для хранения автотранспорта. Порядковая нумерация отсутствует. Все указанные гаражные боксы расположены в границах земельного участка, предоставленного в аренду ГСК «Полет-59» по договору от 21.02.2006 № 06-23. Согласно уведомлению от 24.01.2007 указанный договор расторгнут, о чем председатель ГСК «Полет-59» Зацепилин А.И. уведомлен. Правоустанавливающие документы на земельные участки, расположенные под гаражными боксами, у ГСК «Полет-59», Туруты М.Н. и ООО «Энергоблок» отсутствуют.

Полагая, что части земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:14 01 03:3140 и 55:36:14 01 03:3149 самовольно заняты ГСК «Полет -59», Турутой М.Н. и ООО «Энергоблок» без установленных законом оснований и подлежат освобождению последними, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями (с учетом уточнения требований истцом).

07.12.2010 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Турута Максим Николаевич не обладает статусом индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области от 21.10.2010 № 06-19/38308 @ на запрос суда (л.д. 73).

В соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законодательными актами.

В части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, нормы процессуального права не исключают возможности участия   в   судебном   процессе   третьими   лицами   граждан,   не   имеющих  статуса индивидуальных предпринимателей, однако в данном случае не имеющий статуса индивидуального предпринимателя гражданин (Турута М.Н.) выступает в качестве ответчика по данному делу.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанных норм следует, что гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При этом нормы о специальной подведомственности арбитражных споров (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)