Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А46-11319/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

были выработаны окончательные выводы и оформлено заключение. Именно такая организация производства комиссионной экспертизы № 420071110 определена руководителем государственного экспертного учреждения, что отвечает всем требованиям статей 9, 21, 23 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом первой инстанции верно установлено, что реализация программы проведения экспертного исследования осуществлялась экспертами Шапран С.С. и Паутовым А.А. поэтапно:

1. Экспертом – организатором Шапран С.С. определен круг задач, выполняемых каждым экспертом.

2. Экспертом Паутовым А.А. выполнен выезд на место, визуальный осмотр, замеры, фотофиксация.

3. Экспертом Паутовым А.А. посредством электронных средств связи результаты замеров и фотоматериалы переданы эксперту-организатору Шапран С.С.

4. Экспертом – организатором Шапран С.С. по получении результатов замеров, фотоматериалов произведено изучение полученных объектов исследования - результатов замеров, определение степени неоднородности укладки штабелей.

5. Экспертом – организатором Шапран С.С. и экспертом Паутовым А.А. каждым самостоятельно произведен анализ существующей нормативно-технической документации, выбран метод расчета, дающий наиболее корректный результат, которым признан геометрический метод ГОСТ 2292-88.

6. Экспертом – организатором Шапран С.С. и экспертом Паутовым А.А. каждым самостоятельно произведены расчеты полного геометрического объема лесоматериалов.

7. Экспертом – организатором Шапран С.С. и экспертом Паутовым А.А. каждым самостоятельно определен коэффициент полнодревесности штабелей на основании проведенных измерений.

8. Экспертом – организатором Шапран С.С. и экспертом Паутовым А.А. каждым самостоятельно произведен выбор достоверной величины коэффициента на основе личных наблюдений и изучения результатов замеров, фотоматериалов.

9. Экспертом – организатором Шапран С.С. и экспертом Паутовым А.А. каждым самостоятельно проверены достоверность выбора величины коэффициента расчетом серии коэффициентов полнодревесности, определенных по электронным изображениям, определение соответствия таких данных данным, полученным при фактическом осмотре, замере.

10. Экспертом – организатором Шапран С.С. и экспертом Паутовым А.А. каждым самостоятельно произведен окончательный расчет плотного объема лесоматериалов.

11. На последнем этапе экспертом – организатором Шапран С.С. и экспертом Паутовым А.А. совместно проведен анализ, обсуждение полученных результатов, оформление заключения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что изложенный порядок проведения экспертизы в достаточной мере отражен в тексте экспертного заключения и не вступает в противоречие с действующим законодательством и полностью соответствует ст.23 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которой эксперты разных специальностей проводят исследования в пределах своих специальных знаний, после исследования совместно анализируют полученные результаты, составляют заключение по форме установленной Федеральным законом Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Иные же доводы заявителя о порочности в качестве доказательства по делу составленного экспертами Шапран С.С. и Паутовым А.А. экспертного заключения сводятся к констатации несущественных нарушений формы текстуального изложения результатов экспертизы и итоговых выводов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении заключения экспертов обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку неправильное оформление данного документа не повлияло и не могло повлиять на выводы эксперта, ввиду чего заключение экспертов является надлежащим доказательством. Предполагаемое заявителем несоблюдение формы заключения не воспрепятствовало органу, осуществившему привлечение к административной ответственности и суду первой инстанции объективно, полно и всесторонне оценить представленное экспертное заключение в качестве доказательства.

Довод общества о том, что при проведении экспертизы экспертами использована неаттестованная методика, базирующаяся на нормах устаревшего ГОСТ 2292-88 «Лесоматериалы круглые. Маркировка, сортировка, транспортировка, методы измерения и приемки», а также о том, что не применены положения ГОСТ Р 52117-2003, введенного в действие на момент проведения экспертизы приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2005 № 547-ст, отклонен, по следующим основаниям.

ГОСТ 2292-88 «Лесоматериалы круглые. Маркировка, сортировка, транспортирование, методы измерения и приемки» на дату проведения экспертизы № 420071110 от 02.10.2007 является действующим, данный довод подтверждается письмом Омского центра стандартизации, метрологии и сертификации от 29.10.2007 № 38-4.4/1065 (т.1 л.д.46).

ГОСТ Р 52117-2003, примененный при расчете мастером леса Черлакского лесничества Липиным С.Е., не применялся при проведении экспертизы, поскольку, согласно приказу Ростехрегулирования от 09.07.2007 № 168-СТ, ГОСТ Р 52117-2003 вводится в действие лишь с 01.07.2008 года (т.1 л.д.49).

Кроме того, необходимо учитывать, что в ГОСТе 2292-88, использовавшемся экспертами для определения объема круглых лесоматериалов в складочной мере, не приведены нормативные показатели погрешности определения объема групповым геометрическим методом в складочной мере. Самостоятельное определение погрешности методов ГОСТ не входит в компетенцию экспертов, в этой части ГОСТ Р 52117-2003 при проведении экспертизы № 420071110 от 02.10.2007 не мог быть применен в связи с тем, что вводится в действие лишь с 01.08.2008 года.

Довод ООО «Леспром» о том, что использование экспертами не аттестованной методики привело к невозможности ответа на поставленный перед ними вопрос о погрешности измерений, также отклоняется по вышеуказанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод общества о том, что в методику, установленную устаревшим ГОСТ 2292-88, экспертами произвольно внесены изменения, что следует из описательной части экспертного заключения, а именно разметка прямоугольников и их диагоналей производилась на изображениях, полученных в электронной форме с использованием цифровой фотокамеры и компьютерной программы Gimp. Использованная фотокамера и компьютерная программа не аттестованы для целей производства измерений объема древесины, что является нарушением Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4871-1 «Об обеспечении единства технических измерений».

Как следует из пояснений представителя таможенного органа, при проведении экспертизы экспертом методика измерения по ГОСТ 2292-88 «Лесоматериалы круглые. Маркировка, сортировка, транспортирование, методы измерения и приемки», использовалась по следующим причинам:

а) Указанный ООО «Леспром» в графе 31 ГТД № 10610080/220807/0003075 ОСТ 13-43-79 «Лесоматериалы круглые. Геометрический метод определения объема и оценка качества лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили» неприменим из-за базового различия укладки штабелей в вагоны и на судна.

Поскольку при погрузке в вагоны стороны штабеля, в которых находятся торцы бревен, имеют не только небольшие по сравнению длинной бревен, но и определенные шириной вагона размеры, а также отсутствует значительная неравномерность укладки по торцевым сторонам, возможно применение табличных коэффициентов полнодревесности. (ОСТ 13-43-79, п.1.5.).

В отличие от штабелей в вагонах, бревна в штабелях на баржах уложены перпендикулярно оси баржи, стороны штабелей, в которых находятся торцы бревен, имеют значительную протяженность, а также возможна значительная неравномерность укладки бревен по длине штабеля, что приводит к некорректности использования табличных коэффициентов и необходимости определения коэффициента полнодревесности.

б) Применить ОСТ 13-208-85 «Лесоматериалы круглые. Геометрический метод определения объема и оценка качества при поставке на судах» не представлялось возможным в связи с отсутствием технической возможности для разгрузки баржи и определения объема штабеля поштучным методом, требуемого для определения коэффициента полнодревестности.

в) Метод «Площади торцов» из ГОСТ Р 52117-2003 не применим, поскольку данный документ может быть применен только после его введения в действие с 01.07.2008 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении № 10610000-1123/2007, основным методом измерения общего плотного объема, представленных на экспертизу круглых лесоматериалов, был метод измерения с помощью измерительной рулетки РП – 10 – 25 и измерительной линейки длиной 1 метр модель 0424, которые имели свидетельства о поверке №№ 12553, 12556 (т.1, л.д.47-48). Изменений в установленную ГОСТ 2292-88 методику экспертами не вносились, что обоснованно установлено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что при поступлении товара в Республику Казахстан была подана ГТД с указанием сведений о количестве товара согласно контракту, после чего проведена экспертиза Торгово-промышленной палатой Павлодарской области, в ходе которой выявлена недостача лесоматериалов, а именно: руддолготье хвойных пород в количестве 67 куб.м. В подтверждение данного довода ООО «Леспром» ссылается на претензию Акционерного общества «Павлодарский речной порт» (т.1, л.д. 93-94) подтверждающую, по мнению заявителя, недостачу товара, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалы судебного дела представлена копия акта экспертизы № 1160 составленной 23.10.2005 (т.1, л.д. 59-60), в которой отсутствуют сведения имеющие существенное значение для рассмотрения судебного дела: ссылки на нормативные правовые документы (ГОСТы и ОСТы), использованные экспертом при проведении экспертизы, что в свою очередь делает невозможным определить: какая методика применялась экспертом; область применения использованной методики (подлежит ли использованию в отношении круглых лесоматериалов хвойных пород транспортируемых на баржах); проверить правильность произведенных экспертом расчетов; не представляется возможным проверить является ли методика действующей на момент проведения экспертизы. Представленная в материалы дела претензия Акционерного общества «Павлодарский речной порт» содержит ссылки на документы, которые не могут быть приняты во внимание, а именно, протокол осмотра от 29.08.2007 содержит расчетные данные, произведенные мастером леса Черлакского лесничества на основании ГОСТа Р 52117-2003 не действующего на момент проведения экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Леспром» административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, что охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы Общества, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, не обоснованными.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Леспром» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2008 по делу № А46-11319/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова