Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А46-11319/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2008 года

                                                  Дело № А46-11319/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3220/2008) общества с ограниченной ответственностью «Леспром» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2008 по делу № А46-11319/2007 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственности «Леспром» к Омской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10610000-1123/2007 от 09.01.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Леспром» – Мамлютова Е.Р. (доверенность от 16.05.2008 сроком действия 3 года),

от Омской таможни – Жаборовская А.А. (удостоверение ГС № 104634 действительно до 30.11.2012, доверенность № 03-01/04 от 09.01.2008 сроком по 31.12.2008); Воловоденко А.С. (удостоверение ГС № 104509 действительно до 17.07.2012, доверенность № 03-01/07 от 09.01.2008 сроком по 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ООО «Леспром», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Омской таможни по делу об административном правонарушении № 10610000-1123/2007 от 09.01.2008.

Решением арбитражного суда от 29.02.2008 ООО «Леспром» отказано в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Омской таможни по делу об административном правонарушении № 10610000-1123/2007 от 09.01.2008, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «Леспром» состава административного правонарушения. Кроме того, общество полагает, что заключение экспертов № 420071110 от 02.10.2007 не может использоваться по делу в качестве доказательства, так как товароведческая экспертиза проведена с нарушением закона.

Омская таможня в представленном отзыве просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Леспром» поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель Омской таможни в устном выступлении по делу, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Омской таможни пояснил, что все необходимые измерения экспертом проводились с помощью рулетки и линейки, а фотоаппарат и программа «Gimp» использовались в качестве вспомогательных методов измерений для проверки правильности расчетов, произведенных с помощью основных методов измерений.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22 августа 2007 года ООО «Леспром» на Черлакский таможенный пост подана грузовая таможенная декларация № 10610080/220807/0003075, в которой заявлен товар, перемещаемый из РФ в Республику Казахстан речным транспортом на баржах МПП-983, МПП-1007, МПП-1059 буксируемых теплоходом БТМ-636:

- лесоматериалы круглые пиловочник хвойных пород (сосна) в количестве 798,56 куб.м.,

- лесоматериалы круглые пиловочник лиственных пород (осина) в количестве 162 куб.м.,

- доска необрезная хвойных пород (сосна) в количестве 678,17 куб.м.,

- лесоматериалы круглые руддолготье хвойных пород (сосна) в количестве 980 куб.м.

Таможенным органом на основании статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации, проведен таможенный досмотр вывозимого товара, в ходе которого было установлено, что названные позиции товара фактически ООО «Леспром» перемещаются в объеме, имеющим расхождения с задекларированным в ГТД № 10610080/220807/0003075:

- лесоматериалы круглые пиловочник хвойных пород (сосна) в количестве 903,2 куб.м.,

- лесоматериалы круглые пиловочник лиственных пород (осина) в количестве 153,87 куб.м.,

- доска необрезная хвойных пород (сосна) в количестве 552,57 куб.м.,

- лесоматериалы круглые руддолготье хвойных пород (сосна) в количестве 1222,13 куб.м.

Таким образом, таможенный орган установил, что в поданной ГТД не содержатся сведения о товаре: лесоматериалы круглые из хвойных пород (сосна) – пиловочник в количестве 104,64 куб.м., и лесоматериалы круглые из хвойных пород (сосна) – руддолготье 242,13 куб.м.

В связи с данными обстоятельствами, а также для выяснения всех обстоятельств дела, 24.08.2007 года Черлакским таможенным постом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, наложен арест на лесоматериалы круглые из хвойных пород (сосна) – пиловочник в количестве 104,64 куб.м., лесоматериалы круглые их хвойных пород (сосна) – руддолготье в количестве 242,13 куб.м. Арестованные товары переданы на ответственное хранение Грекову Сергею Михайловичу.

29.08.2007 директором ООО «Леспром» в связи с несогласием с результатами проведенного таможенного досмотра заявлено ходатайство о проведении повторного определения количества перемещаемого товара, с привлечением мастера леса Черлакского лесничества – Липина С.Е..

Результаты проведенного мастером леса Черлакского лесничества Липиным С.Е. осмотра документально не зафиксированы.

Согласно протокола опроса свидетеля Липина С.Е. - мастера леса Черлакского лесничества, составленного должностным лицом таможенного органа 03.09.2007, объем лесоматериалов осуществлялся в соответствии с ГОСТ 521117-2003, при проведении им осмотра было установлено следующее количество товара лесоматериал круглый из хвойных пород (сосна); пиловочник 657,9 куб.м. и лесоматериал круглый из хвойных пород (сосна) – руддолготье 913,0 куб.м.

В связи с необходимость точного определения объема лесоматериалов 05.09.2007 года определением назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертно-исследовательскому отделу №4 (г.Омск) экспертно-криминалистической службы (г.Новосибирск) ЦЭКТУ. На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении фактического количества товара лесоматериалы круглые из хвойных пород (сосна) – пиловочник и лесоматериалы круглые из хвойных пород (сосна) – руддолготье, а также какова точность определения объема лесоматериала.

В соответствии с указанным постановлением экспертами проведена экспертиза – заключение экспертов № 42007110 от 02.10.2007, согласно заключению общий объем представленных на экспертизу круглых лесоматериалов, погруженных на баржи МПП-1007 и МПП-1059, определенный по ГОСТ 2292-88 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия» составляет:

- пиловочник хвойных пород – 787,57 куб.м.;

- руддолготье хвойных пород – 1049,77 куб.м.

08.10.2007 в отношении ООО «Леспром» составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением № 10610000-1123/2007 от 09.10.2007 года ООО «Леспром» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 20 931 рубль без конфискации.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ООО «Леспром» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

29.02.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании одной товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель не указал в таможенной декларации часть круглых лесоматериалов, вывозимых за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Такое поведение общества правомерно оценено судом первой инстанции как бездействие, уклонение от исполнения обязанности по декларированию товара, возложенной на декларанта нормами таможенного законодательства.

Квалификация бездействия Общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ согласуется с официальными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 Постановления от 24.10.06 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимость руководствоваться которыми вытекает из требований статьи 56 Закона РСФСР от 08.07.1981 "О судоустройстве РСФСР", а также принципов единства судебной системы (статья 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") и равенства всех перед законом и судом (пункт 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Довод общества о том, что в нарушение статьи 16 и статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» один из экспертов не производил самостоятельное исследование объекта экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.23 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. Экспертиза, проведенная экспертом Шапран С.С. и экспертом Паутовым А.А., является комиссионной экспертизой, характер экспертизы определен начальником Экспертно-криминалистической службы, в соответствии с правом предоставленным начальнику судебно-экспертного учреждения ст. 9 Закона РФ от 31.05.2007 №73-ФЗ.

Начальник экспертно-криминалистической службы, осуществляя функцию руководства при организации и производстве судебной экспертизы, учитывая тот факт, что эксперт Паутов А.А. являлся кандидатом в эксперты на получение права самостоятельного производства идентификационных экспертиз, связанных с установлением физических и химических свойств, количественного и качественного состава товаров, позволяющих однозначно идентифицировать товаров в соответствии с ТНВЭД России, древесины и изделий из нее; товароведческих экспертиз по определению характеристик товаров и их свободной (рыночной) стоимости (цены) бумаги, древесины и изделий из них, в период проведения экспертизы, проходил стажировку в качестве кандидата в эксперты по указанной специальности, и соответствии с п.9 приказа ГТК России от 07.06.2004 № 646 обязан принимать участие в выполнении всех работ, предусмотренных процедурами экспертно-исследовательской деятельности, определил роль каждого из экспертов при проведении экспертизы и определил круг задач, выполняемых каждым экспертом, назначил эксперта-организатора Шапран С.С. Согласно ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» комиссионная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей, один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при проведении товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении № 10610000-1123/2007 было определено, что эксперт Паутов А.А. располагающий необходимыми средствами измерения, в соответствии с ГОСТ 2292-88 непосредственно выполнит измерения объекта исследования на месте его нахождения; затем в условиях экспертно-исследовательского отдела №4 (г.Омск) произведет обработку результата измерения, выполнит расчеты. На эксперта Шапран С.С. возлагалась обязанность детально ознакомиться с полученными измерениями, самостоятельно осуществить их обработку, выполнить расчеты.

После проведенных экспертами исследований