Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А75-9958/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, из материалов дела не усматривается каким образом названый журнал оказался у административного органа. В материалах дела отсутствуют сведения о легальном получении копии названного журнала, в то время как из протокола об административном правонарушении усматривается, что Общество отказалось в ходе проверки передать административному органу необходимые документы.

Поскольку пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, и в материалах дела  отсутствуют сведения о легальном получении названного журнала, апелляционный суд не принимает копию названного журнала в качестве доказательства по делу.

Кроме того, копия названного журнала не может быть принята судом в качестве доказательства и по тому основанию, что она не заверена надлежащим образом, в то время как согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Также в подтверждение спорного обстоятельства податель жалобы ссылается на: паспорта транспортных средств 02 КА 045150; 86 ВХ 036982; 74 МА 129110; 74 МА 129109; 58 МА 475015, фотографиии №№ 6, 7, 8, на которых зафиксирован путевой лист на автоцистерну с государственным номером Н 621 ОО 86.

Апелляционная коллегия также находит названные документы недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие  или   отсутствие   события  административного   правонарушения,   виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти      данные      устанавливаются      протоколом      об      административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение Управления, что указанные выше документы подлежит оценивать как иные доказательства по делу, поскольку названные доказательства собраны с нарушением действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, факт транспортировки Обществом взрывопожароопасных веществ без соответствующей лицензии был установлен административным органом в ходе проведенной проверки, по результатам которой был составлен акт проверки от 29.09.2010 №263-АХ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно статье 16 названного закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, к которому прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Между тем, в  акте проверки от 29.09.2010 №263-АХ отсутствуют указания на наличие каких-либо приложений к акту. При описании в акте проверки вышеназванного правонарушения (пункт 7 акта) административный орган не ссылается на документы (паспорта транспортных средств, фотографии, путевой лист) на основании которых пришел к выводу о совершении обществом правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд находит, что вышеназванные документы, на которые административный орган ссылается в обоснование своих требований, получены управлением с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не позволяет арбитражному суду принять таковые в качестве доказательств по делу.

Вышеназванные обстоятельства позволяют апелляционной коллегии придти к выводу о недоказанности административным органом факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем также правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2010 по делу № А75-9958/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханты-Мансийского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко