Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А75-9958/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2011 года

                                                        Дело №   А75-9958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11142/2010) Ханты-Мансийского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2010 по делу № А75-9958/2010 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению  Ханты-Мансийского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Ханты-Мансийского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Строймонтаж» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Ханты-Мансийский комплексный отдел Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности закрытое акционерное общество «Строймонтаж» (далее Общество, ответчик) за совершенное административное правонарушение предусмотренное пунктом 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением от 25.11.2010 по делу № А75-9958/2010 в удовлетворении требований административного органа было отказано.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что общество на своем складе осуществляет розничную торговлю бензином и дизельным топливом, а, следовательно, в силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 г. № 599 у Общества отсутствовала обязанность по получению лицензии на хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ при эксплуатации склада ГСМ.

Относительно выявленного административным органом правонарушения, выразившегося в транспортировании воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ при эксплуатации склада ГСМ, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства того, что ответчик осуществляет  такую  транспортировку, поскольку в протоколе указанные нарушения не отражены, а изложены в дополнительных пояснениях.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении требований Управления.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в соответствии с п.6 приложения 6 НПБ 111-98*. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности, утвержденными Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 N 25 (далее -НПБ 111-98), размещение многотопливных АЗС на территории предприятий не допускается, за исключением автотранспортных предприятий, где такие АЗС используются в качестве топливозаправочных пунктов. Из названного обстоятельства, административный орган заключает, что склад ГСМ не может являться объектом, предназначенным для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, а, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что в силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 г. № 599 у Общества отсутствовала обязанность по получению лицензии на хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ при эксплуатации склада ГСМ необоснован.

Также податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства того, что ответчик осуществляет транспортировку воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых веществ.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в протоколе об административном правонарушении отражено, что при эксплуатации опасного производственного объекта - участок транспортирования опасных веществ, организация транспортирует горючие жидкости (нефтепродукты) и окисляющее вещество, поддерживающее горение - кислород. Журнал регистрации выдачи разрешений на перевозку опасного груза начат в 2004 г. (имеется в материалах дела). В журнале зафиксированы факты выдачи разрешения на перевозку нефтепродуктов с 2004 г.

По утверждению подателя жалобы в составе участка транспортирования опасных веществ Обществом осуществляется транспортирование автомобильным транспортом опасных веществ - дизельного топлива и автомобильного бензина.

Названное обстоятельство, как отмечает Управление, подтверждается: паспортами транспортных средств 02 КА 045150; 86 ВХ 036982; 74 МА 129110; 74 МА 129109; 58 МА 475015, фотографиями №№ 6, 7, 8, на которых зафиксирован путевой лист на автоцистерну с государственным номером Н 621 ОО 86.

Общество отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Пунктом 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения № 263-х от 1 сентября 2010 года Управлением проведена плановая выездная проверка Общества в     целях  контроля  за соблюдением обязательных требований законодательства и иных нормативных правовых актов в области промышленной энергетической безопасности (л.д.97-100).

По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки. В акте проверки от 29.09.2010 г. № 263-АХ установлено, что общество имеет на праве собственности опасный производственный объект - склад ГСМ (свидетельство о государственной регистрации права от 21 апреля 2007 г. 72НК 501887). На складе осуществляется хранение и транспортировка бензина, дизельного топлива. При этом общество не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Названные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение данной категории дел подведомственны арбитражному суду Управление обратилось с вышеназванными требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Пунктом 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 г. № 599, установлено, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.

В пунктах 4 и 5 приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов указано, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение:

- Хранения воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, хранения муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

- Транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением транспортирования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Как следует из протокола об административном правонарушении, общество имеет на праве собственности опасный производственный объект - склад ГСМ (свидетельство о государственной регистрации права от 21 апреля 2007 г. 72НК 501887). На складе осуществляется хранение бензина и дизельного топлива. Склад ГСМ на момент проверки эксплуатировался.

Между тем из названного протокола не усматривается, что административный орган в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении исследовал вопрос о том предназначен ли склад ГСМ для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, в то время как из анализа указанных норм следует, что при хранении веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, лицензия не требуется, так как указанное положение является исключением из правил.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, поскольку административный орган не исследовал вопрос о реализации на означенном складе моторного топлива, апелляционный суд не усматривает оснований для отклонения утверждения общества о том, что оно осуществляет розничную торговлю бензином и дизельным топливом.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что склад ГСМ не может являться объектом, предназначенным для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом в силу п.6 приложения 6 НПБ 111-98*, согласно которому размещение многотопливных АЗС на территории предприятий не допускается.

Так, из свидетельства о государственной регистрации права от 21 апреля 2007 г. 72НК 501887 следует, что Общество обладает на праве собственности складом ГСМ с пунктом заправки автомашин, что в совокупности с фактом розничной реализации Обществом моторного топлива свидетельствует о том, что спорный склад ГСМ предназначен для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом. Сам по себе запрет на размещение многотопливных АЗС на территории предприятий в спорной ситуации не опровергает предназначения склада ГСМ для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом по указанному эпизоду не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения и позволяющих установить объективную сторону состава правонарушения, вменяемого Обществу.

Относительно вмененного Обществу правонарушения, выразившегося в транспортировке воспламеняющихся,  окисляющих, горючих, взрывчатых веществ при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлены доказательства того, что ответчик осуществляет осуществлял такую транспортировку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении при эксплуатации опасного производственного объекта - участок транспортирования опасных веществ, организация транспортирует горючие жидкости (нефтепродукты) и окисляющее вещество, поддерживающее горение - кислород. В обоснование названного обстоятельства, административный орган в протоколе сослался на Журнал регистрации выдачи разрешений на перевозку опасного груза, в котором зафиксированы факты выдачи разрешения на перевозку нефтепродуктов с 2004 г.

Между тем, апелляционный суд не может принять названный журнал в качестве допустимого доказательства спорного обстоятельства, поскольку сам по себе факт выдачи разрешений на перевозку опасного груза не свидетельствует о транспортировании именно обществом взрывопожароопасных веществ.

Кроме