Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А46-11197/2010. Изменить решение

от 31.05.2010.   

Суд апелляционной инстанции считает, что у ОАО «Ростелеком» отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.3.1 договора № 26-013 от 01.11.2008, в связи с нарушением сроков оплаты услуг обозначенных в счетах № 602РЗГ10000121 от 01.03.2010, № 602РЗГ10000212 от 01.04.2010, № 602РЗГ10000445 от 31.05.2010, начисленной за период с 01.07.2010 по 01.09.2010, так как обязательство по уплате неустойки, принятое ответчиком по условиям договора, прекратилось с 01.07.2010 вследствие расторжения договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, подлежащая взысканию с ООО «ОКС» неустойка значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, что позволяет применить положения статьи 333 ГК РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела (период образования задолженности (март 2010г.), длительность неисполнения обязательств (1 месяц), размер задолженности (3 103 152 руб. 40 коп. в период с 31.05.2010 по 07.06.2010, 1 603 152 руб. 40 коп. в период с 08.06.2010 по 30.06.2010) и договорной неустойки (57 041 руб. 41 коп.), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2010 года по делу № А46-11197/2010 в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «ОКС» – удовлетворению.

Истцу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением последним исковых требований с 5 034 872 руб. 93 коп. до 2 663 224 руб. 18 коп., подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 22 692 руб. 26 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2010 года по делу № А46-11197/2010 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 2 318 746 руб. 60 коп. основного долга, 35 269 руб. 35 коп. неустойки, 22 731 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1597 от 26.05.2010; 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1596 от 26.05.2010; 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1595 от 26.05.2010; 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1594 от 26.05.2010; 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1599 от 26.05.2010; 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1600 от 26.05.2010; 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1598 от 26.05.2010; 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1593 от 26.05.2010; 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1126 от 13.04.2010; 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1285 от 29.04.2010; 692 руб. 26 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1117 от 13.04.2010.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

           Е. Н. Кудрина

           Д. Г. Рожков