Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А70-7304/2010. Изменить решение

кредита №№ ТКЛ 04-07 от 20.11.2007, ТКЛ 11-07 от 26.12.2007, ТКЛ 01-08 от 22.01.2008, ТКЛ 07-07 от 12.12.2007, ТКЛ 06-07 от 20.11.2007, ТКЛ 03-07 от 20.11.2007, ТКЛ 10-07 от 26.12.2007, ТКЛ 12-07 от 26.12.2007, ТКЛ 13-07 от 26.12.2007, ТКЛ 05-07 от 20.11.2007 составляет 1 240 296 278 руб. 57 коп., в том числе: 552 210 772 руб. 47 коп. основной долг; 687 817 322 руб. 15 коп. пеня за просрочку оплаты основного долга; 268 183 руб. 95 коп. пеня за просрочку оплаты процентов.

Поскольку требования банка, направленные в адрес поручителя (том 2 л. 88-107), о выплате задолженности по указанным договорам о предоставлении кредита оставлены без удовлетворения, АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По правилам пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, независимо от причин, по которым должник не исполнил свои обязательства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Для получения кредитору возмещения от поручителя исковые требования необходимо предъявлять в период действия поручительства.

Как указано выше, 03 февраля 2009 года в обеспечение исполнения обязательств по договорам о предоставлении кредита №№ ТКЛ 04-07 от 20.11.2007, ТКЛ 11-07 от 26.12.2007, ТКЛ 01-08 от 22.01.2008, ТКЛ 07-07 от 12.12.2007, ТКЛ 06-07 от 20.11.2007, ТКЛ 03-07 от 20.11.2007, ТКЛ 10-07 от 26.12.2007, ТКЛ 12-07 от 26.12.2007, ТКЛ 13-07 от 26.12.2007, ТКЛ 05-07 от 20.11.2007, между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ООО «Автоград Центр» (поручитель, ныне – ООО «ЦКП») были заключены договоры поручительства к кредитным договорам.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров поручительства от 03.02.2009 к кредитным договорам ответчик принял на себя обязательство отвечать солидарно с заёмщиками перед банком за исполнение обязательств по указанным выше кредитным договорам в том же объёме, как и заёмщики.

Согласно пункту 3.4 договоров поручительства от 03.02.2009 поручитель обязан в течение 3 дней с момента наступления срока платежа выплатить кредитору неуплаченную заёмщиком сумму, включая пеню, установленную кредитным договором.

Поручитель заранее выражает своё согласие на любые изменения к кредитному договору, совершённые кредитором и заёмщиком в письменной форме и подписанные сторонами кредитного договора (пункты 3.9 договоров поручительства от 03.02.2009).

 В силу пунктов 4.1 договоров поручительства от 03.02.2009 к кредитным договорам поручительство действует до момента исполнения заёмщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, но не более 5 лет со дня, до которого заёмщик должен исполнить свои обязательства по кредитному договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Принимая во внимание цель подписания договоров поручительства от 03.02.2009, заключающуюся в необходимости обеспечения исполнения обязательств ООО «Базовые технологии», ООО «Автоград Плюс», ОАО «Автохолдинг», ЗАО «Экспресс-Сервис», ООО «Автостар-Р», ООО «Тюменский Автодом», ООО «Автоград ЛТД», ЗАО «Авто-Стар ЛТД» по договорам о предоставлении кредита, последующее поведение сторон названных договоров, принимая во внимание буквальное значение условий пунктов 4.1 договоров поручительства от 03.02.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны договоров поручительства договорились об установлении сроков поручительства продолжительностью 5 лет со дня, до которого заёмщики должны исполнить свои обязательства по кредитным договорам.

Согласно условий договоров срок исполнения обязательства по договорам о предоставлении кредита №№ ТКЛ 11-07 от 26.12.2007, ТКЛ 01-08 от 22.01.2008, ТКЛ 04-07 от 20.11.2007, ТКЛ 07-07 от 12.12.2007, ТКЛ 06-07 от 20.11.2007, ТКЛ 03-07 от 20.11.2007, ТКЛ 10-07 от 26.12.2007, ТКЛ 13-07 от 26.12.2007, ТКЛ 05-07 от 20.11.2007 наступил 30 апреля 2009 года; срок исполнения обязательства по договору о предоставлении кредита № ТКЛ 12-07 от 26.12.2007 наступил 30 июня 2009 года.

Иск к поручителю предъявлен 20 июля 2010 года, то есть в период действия поручительства.

Выводы суда первой инстанции о прекращении поручительства сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, исковые требования банка о взыскании с поручителя (ООО «ЦКП») 552 210 772 руб. 47 коп. основного долга по договорам о предоставлении кредита №№ ТКЛ 04-07 от 20.11.2007, ТКЛ 11-07 от 26.12.2007, ТКЛ 01-08 от 22.01.2008, ТКЛ 07-07 от 12.12.2007, ТКЛ 06-07 от 20.11.2007, ТКЛ 03-07 от 20.11.2007, ТКЛ 10-07 от 26.12.2007, ТКЛ 12-07 от 26.12.2007, ТКЛ 13-07 от 26.12.2007, ТКЛ 05-07 от 20.11.2007, подлежат удовлетворению в полном объёме.

АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) заявлено требование о взыскании с поручителя 687 817 322 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга; 268 183 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечено выше, пунктами 6.1 договоров о предоставлении кредита №№ ТКЛ 04-07 от 20.11.2007, ТКЛ 11-07 от 26.12.2007, ТКЛ 01-08 от 22.01.2008, ТКЛ 07-07 от 12.12.2007, ТКЛ 06-07 от 20.11.2007, ТКЛ 03-07 от 20.11.2007, ТКЛ 10-07 от 26.12.2007, ТКЛ 12-07 от 26.12.2007, ТКЛ 13-07 от 26.12.2007, ТКЛ 05-07 от 20.11.2007, предусмотрено, что в случае задержки заёмщиками предусмотренных условиями договоров платежей, заёмщики уплачивают банку пеню в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днём, когда платёж должен был быть совершён, по день его совершения включительно.

Проверив расчёт неустойки, подготовленный банком, суд апелляционной инстанции признаёт его верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о необходимости снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы процентов, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки (том 3 л. 26-29).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает её чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Установленный пунктом 6.1 договоров о представлении кредита процент для начисления неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, поскольку он более чем в четырнадцать раз превышает ставку рефинансирования, действовавшую в период (на момент) начисления неустойки.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из принципов свободы договора и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая частичное исполнение заёмщиками обязательств по договорам о предоставлении кредита, совокупный размер задолженности по данным договорам (552 210 772 руб. 47 коп.), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, вызванных нарушением обязательств заемщиками, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки (687 817 322 руб. 15 коп. и 268 183 руб. 95 коп.) в пять раз и взыскать с поручителя 137 536 466 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 56 636 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010 по делу № А70-7304/2010 подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание то, что из анализа положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2010 года по делу № А70-7304/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных продаж» в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) 552 210 772 руб. 47 коп. основного долга, 137 563 466 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 56 636 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных продаж» в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое