Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А46-12170/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил обозначенные выше доводы Инспекции. Вместе с тем, апелляционный суд считает, что является ошибочным вывод суда первой том, что статья 269 Налогового кодекса Российской Федерации  не отвечает на вопрос о том, как определять средний уровень процентов. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками -физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации  при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации  при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации  (статья 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

Спор по  рассматриваемому эпизоду касается применения положений статьи 269 Кодекса и оценки правомерности включения  предпринимателем   Давыденко В.В.  в состав расходов процентов, начисленных за пользование кредитами, которые были предоставлены рядом банков по нескольким кредитным договорам.

Согласно статье  247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой  25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье  252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в силу пункта  2 статьи  252 Налогового кодекса Российской Федерации  в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей  265 Налогового кодекса Российской Федерации  в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам в силу подпункта 2 пункта  1 статьи  265 Налогового кодекса Российской Федерации  относятся в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей  269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы  25 Налогового кодекса Российской Федерации  под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом, расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15% - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

В определении от 22.10.2010 № ВАС-9192/2010 Высший Арбитражный  Суд  Российской Федерации указал следующее.

Статья 269 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, как обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения, при этом не содержит указания на то, что сравнению между собой подлежат именно обязательства самого налогоплательщика-заемщика. Цель регулирования, установленного указанной нормой, - исключить возможность учета в составе расходов для целей налогообложения процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, в той мере, в которой их размер превышает рыночный (поскольку именно в этой части плата за пользование денежными средствами не может быть признана в качестве экономически обоснованных расходов). Учитывая данную цель регулирования, вывод о несоответствии размера процентов, уплачивавшихся обществом, среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии таковых обязательств мог быть сделан инспекцией только лишь в результате анализа данных банков-кредиторов общества об условиях выданных ими в соответствующем квартале кредитов с условиями кредитных обязательств общества. Данный анализ инспекцией не проводился.

Противоположный подход, основанный на сравнении на предмет сопоставимости условий нескольких долговых обязательств самого общества, приводит к невозможности применения рассматриваемого метода при наличии у налогоплательщика по итогам квартала только одного кредитного обязательства либо нескольких обязательств перед различными кредиторами, которые заведомо не являются выданными на сопоставимых условиях (на разные сроки, в разных валютах и т.д.). Однако, по смыслу статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации  именно рассматриваемый метод определения предельной величины процентов, основанный на сравнении обязательства налогоплательщика с сопоставимыми долговыми обязательствами, является основным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела  документы, учитывая положения указанных норм права  и позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд считает, Инспекция необоснованно уменьшила сумму процентов, уплаченную по кредитным договорам до ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, увеличенной на 1,1 %.

Как верно указал суд первой инстанции, в обоснование того факта, что размер процентов, отнесенных заявителем на расходы, «существенно не отклоняется от среднего уровня процентов…» налогоплательщиком были представлены в адрес налогового органа письма банков, выступающих кредиторами предпринимателя   Давыденко В.В., из которых следует, что условия выдачи кредитов последнему существенно не отклоняются от средневзвешенных условий выдачи кредитов иным потребителям (см. письмо ОАО «Омск-Банк» №38-12/11424 от 18.06.2010 и письмо ОАО «АКБ «ИТ БАНК» б/н от 17.06.2010).

Указанные письма были представлены на стадии возражений по акту проверки, однако, налоговый орган, вопреки этому, какой-либо средний уровень процентов не определил, а вынес решение на основе того, что, по его мнению, должны сравниваться по сопоставимости долговые обязательства, вытекающие из договоров, заключенных налогоплательщиком, а поскольку таковых не имеется, отнесению на расходы подлежат проценты в пределах, оговоренных в абзаце 4 части 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в абзаце 3 части статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Апелляционный суд поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что  из анализа вышеназванных писем  банков следует, что отклонение размера процентов в пределах квартала более чем на 20 % от средней процентной ставки, устанавливаемой банками в кредитных договорах за 2006 – 2008 года, не имело места.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что  предприниматель  Давыденко В.В.  правомерно  в профессиональные налоговые вычеты включил  проценты по долговым обязательствам, размер которых существенно не отклоняется от уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Учитывая изложенное выше,  доводы апелляционной жалобы Инспекции апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта  1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 стать 269, статьей   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Омской области от 01.12.2010 по делу № А46-12170/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко