Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А46-12170/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2011 года

                                                Дело №   А46-12170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-298/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2010 по делу № А46-12170/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Давыденко Вячеслава Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска о признании недействительным решения № 20/11421724 от 29.06.2010,

при участии в судебном заседании  представителей:

от индивидуального предпринимателя Давыденко В.В. - Шлюшинский Д.В., предъявлен паспорт, по доверенности от  12.05.2010 сроком действия 3 года; Ермолаев И.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 12.05.2010 сроком действия 3 года;

            от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Винс А.В., предъявлено удостоверение, по доверенности от 07.10.2010 сроком действия 3 года;

установил:

индивидуальный предприниматель Давыденко Вячеслав Викторович (далее по тексту - предприниматель   Давыденко В.В.,  налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту -  ИФНС России по ЛАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 05-20/11421724 от 29.06.2010 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 09.08.2010 №16-18/017153Г).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2010 по делу № А46-12170/2010  заявленные предпринимателем  Давыденко В.В. требования удовлетворены в полном объеме. 

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции  от 29.06.2010 №05-20/11421724 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области 09.08.2010 №16-18/017153Г), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик обоснованно  включил в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ  сумму фактически  уплаченных процентов по кредитным договорам. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть 1 статьи  269 Налогового кодекса Российской Федерации не отвечает на вопрос о том,  как необходимо  определять средний уровень процентов, в связи с чем, суд первой инстанции применил положения статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2010 по делу № А46-12170/2010  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем  Давыденко В.В. 

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что решение суда первой  инстанции принято с нарушением норм материального права, а также судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности,  налоговый орган считает, что при определении среднего уровня процентов налогоплательщик должен провести анализ на предмет сопоставимости долговых обязательств, полученных как налогоплательщиком, так и иными налогоплательщиками. В жалобе Инспекция указала, что статья  269 Налогового кодекса Российской Федерации  четко определяет порядок  определения среднего уровня процентов, а именно, средний уровень процентов определяется по долговым обязательствам выданных на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

В судебном заседании представитель  Инспекции поддержал доводы апелляционной   жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представители предпринимателя  Давыденко В.В.  в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон,  изу­чив материалы дела, апелляционную   жалобу,  отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая  вопросам соблюдения предпринимателем  Давыденко В.В.   налогового законодательства, правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС), страховых взносов, уплачиваемых в бюджет Пенсионного  фонда  в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По итогам проверки  02.06.2010 составлен акт выездной налоговой проверки № 05-20/12.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по ЛАО г. Омска  29.06.2010 принято решение №05-20/11421724 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» на основании которого  предприниматель  Давыденко В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа  в сумме 7 291 руб. 08 коп. за неуплату (не полную уплату)  НДФЛ за 2007-2008,  в виде штрафа в сумме 1 121 руб. 79 коп. за неуплату ЕСН за 2007-2008 годы. Также налогоплательщику были  начислены и предложены  к уплате пени по состоянию на 29.06.2010 за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 7075 руб. 02 коп. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в общей сумме 43 947 руб., в том числе за 2006 год - 7488 руб., за 2007 год – 10 734 руб., за 2008 год – 25 725 руб., по ЕСН в Федеральный бюджет в общей сумме 6 790 руб. 95 коп., в том числе за 2006 год – 1 152 руб., за 2007 год – 1651 руб. 38 коп., за 2008 год – 3 957 руб. 57 коп.

 Предприниматель  Давыденко В.В.  обратился в  Управление Федеральной налоговой службы по Омской области  с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по ЛАО г. Омска от 29.06.2010 №05-20/11421724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 09.08.2010 №16-18/017153Г вышеуказанное решение ИФНС России по ЛАО г. Омска изменено и изложено в следующей редакции:

1. привлечь предпринимателя Давыденко В.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату (не полную уплату) НДФЛ  за 2007-2008 года в сумме 1897 руб. 80 коп., ЕСН за 2007-2008 года в сумме 292 руб.;

2. начислить пени по состоянию на 17.08.2010 за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3147руб. 11 коп., согласно требования №9384;

3. предложить уплатить недоимку по НДФЛ в общей сумме 16 977 руб., в том числе за 2006 год – 7 488 руб., за 2007 год – 3 381 руб., за 2008 год – 6 108 руб., по ЕСН в Федеральный бюджет в общей сумме 32 612 руб., в том числе за 2006 год – 1 152 руб., за 2007 год – 520 руб., за 2008 год – 940 руб.

Предприниматель   Давыденко В.В., полагая, что  решение ИФНС России по ЛАО г. Омска от 29.06.2010 №05-20/11421724 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Омской области 09.08.2010 №16-18/017153Г), не соответствует  закону, нарушает  его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2010 по делу № А46-12170/2010  заявленные предпринимателем  Давыденко В.В. требования удовлетворены в полном объеме. 

Означенное решение обжалуется   налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит   оснований для его отмены, исходя из следующего.

 Как следует из оспариваемого решения Инспекции, налоговым  органом было установлено, что  предпринимателем   Давыденко В.В.,    в нарушение пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, было допущено   занижение  налогооблагаемой  базы по НДФЛ за 2006 год на 57 599 руб. 98 коп., что привело к неуплате в бюджет НДФЛ в  сумме 7 488 руб.

По мнению Инспекции, предприниматель  Давыденко В.В.   неправомерно включил в полном объеме в состав профессиональных налоговых  вычетов по НДФЛ за 2006 год сумму фактически уплаченных процентов по договору кредитной линии №26-2006 от 25.04.2006, заключенному с ОАО «АКБ «ИТ-Банк». Сумма расходов, которую предприниматель   Давыденко В.В. не вправе учитывать в определении налоговой базы по НДФЛ за 2006 год по расчетам Инспекции составила  57 599 руб. 98 коп.

 Указанный вывод Инспекции основан на том, что у предпринимателя   Давыденко В.В.  отсутствуют договорные обязательства, по которым может быть рассчитан средний процент во 2 квартале 2006 года. При этом налоговым органом предельный размер процентов для целей налогообложения рассчитан, исходя из 1,1 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату учета расходов, то есть, применен абзац 4 части статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом установлено, что в 2007 году предприниматель  Давыденко В.В. в состав профессиональных вычетов для исчисления НДФЛ включил сумму фактически уплаченных процентов по договору кредитной линии №26-2006 от 25.04.2006, заключенному с ОАО «АКБ «ИТ-Банк», кредитному договору №4018-КЛ и соглашению о кредитовании банковского счета №4019-ОВ, заключенным с АКБ ИБ «Омск-Банк».

Налоговый орган считает, что порядок определения по долговым обязательствам критериев сопоставимости определяется в учетной политике налогоплательщика, заявленной до начала налогового периода, однако, предприниматель   Давыденко В.В. учетную политику в 2007 и 2008 годах не определял, тем самым критерии сопоставимости не предусматривал.

По мнению Инспекции, долговые обязательства, выданные во 2 квартале 2007 года, не являются сопоставимыми, так как значительно отклоняются по объемам полученного кредита и обеспечительным мерам, поэтому предельный размер процентов для целей налогообложения рассчитан налоговым органом, исходя из 1,1 ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть, налоговым органом также применен абзац 4 части статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма расходов, которую, по мнению налогового органа, налогоплательщик  не  незаконно учел при определении налоговой базы по НДФЛ за 2007 год, составляет 82 568 руб. 97 коп., что привело к неуплате в бюджет  НДФЛ в размере 10 734 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что предприниматель  Давыденко В.В.   в 2008 году в состав профессиональных вычетов для исчисления НДФЛ включил сумму уплаченных процентов по кредитным договорам в сумме 891 021 руб. 23 коп.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2008 году предприниматель  Давыденко В.В.   в состав профессиональных вычетов для исчисления НДФЛ включил сумму фактически уплаченных процентов по кредитному договору №4018-КЛ от 02.05.2007, соглашению о кредитовании банковского счета №4019-ОВ от 02.05.2007, кредитному договору №5354-ОВ от 25.04.2008, кредитному договору №5337-ОВ от 25.04.2008 и соглашению о кредитовании банковского счета №5355-ОВ от 25.04.2008, заключенным с АКБ ИБ «Омск-Банк».

Долговые обязательства, выданные во 2 квартале 2008 года, по мнению налогового органа, не являются сопоставимыми, так как значительно отклоняются по объемам полученного кредита и не содержат аналогичных обеспечений.

В результате налоговым органом был сделан вывод о том, что сумма расходов, которую предприниматель   Давыденко В.В. не вправе был учитывать в определении налоговой базы по НДФЛ за 2008 год, составляет  197 886 руб. 36 коп. Указанное нарушение привело к неуплате  в бюджет НДФЛ в размере 25 725 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, решением УФНС России по Омской области удовлетворены доводы  налогоплательщика в части отнесения в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов при исчислении ЕСН сумм процентов по кредитным договорам № 4018-КЛ от 02.05.2007 и №5337-КЛ от 28.04.2008.

Основанием для этого послужило письмо от 18.06.2010 №38-12/11424 ОАО АКБ «Омск-Банк», из которого следует, что кредиты, предоставленные в рамках указанных кредитных договоров были выданы на условиях, сопоставимых с условиями кредитов, выданных в том же квартале иным заемщикам: в той же валюте, на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные виды обеспечения. Процентная ставка по указанным кредитам существенно не отклоняется от процентной ставки по кредитам, выданным на сопоставимых условиях.

Суд первой инстанции правовую позицию Инспекции признал несостоятельной.

При этом, суд первой инстанции сделал  вывод о том, что из  содержания абзаца 2 части 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации не следует ясно  и четко, как необходимо определять средний уровень процентов:

            - выводится ли он на основе долговых обязательств проверяемого налогоплательщика перед иными контрагентами;

- на основе долговых обязательств, выданных тем же банком (кредитным учреждением) указанному налогоплательщику или иным лицам;

- либо путем сопоставления процентов, под которые выдаются заемные средства в течение проверяемого квартала (месяца) в соответствии с обычаями делового оборота.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный