Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А75-9090/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 81 НК РФ,  для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неполную уплату налога в бюджет.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что  несоответствие суммы земельного налога за 2009 год по земельному участку с кадастровым номером 86:03:000000:1955 установлено решением Инспекции, а не актом камеральной налоговой проверки от 26.04.2010 № 922, поскольку в нем отсутствует указание на земельный участок с кадастровым номером 86:03:000000:1955.

Согласно пояснениям налогового органа в акте проверки допущена техническая ошибка, а именно вместо кадастрового номера 86:03:000000:1955 повторно указан номер 86:03:053501:00050.

Названное обстоятельство подтверждается содержанием самого акта. Так, кадастровая стоимость земельного участка, отраженная в табличной части акта проверки, напротив ошибочного кадастрового номера 86:03:053501:00050 в колонке «По данным плательщика», указанна в сумме 56 950 577 руб., что относится, согласно декларации, к земельному участку с кадастровым номером 86:03:000000:1955.

Следовательно, в акте имелись достаточные сведения, позволяющие идентифицировать земельные участки, по которым Инспекцией установлены неправомерное занижение обществом данных о кадастровой стоимости и, соответственно, сумм налога.

В этой связи, налогоплательщику, с момента получения акта, стало известно об обнаружении Инспекцией ошибки, допущенной обществом в декларации, которая привела к занижению суммы земельного налога, подлежащей уплате в бюджет.

Кроме того, о факте осведомленности налогоплательщика о выявлении налоговым органом налогового правонарушения, совершенного Обществом, на стадии составления акта свидетельствует и то обстоятельство, что в своих возражениях на акт налоговой проверки от 28.05.2010 №466 (л.д. 86-87) налогоплательщик выражает свое согласие с позицией налогового органа о неверном исчислении земельного налога по участку с кадастровым номером 86:03:000000:1955.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что в спорной ситуации не может быть применен пункт 4 статьи 81 НК РФ, поскольку заявитель уплатил (13.05.2010) недостающую сумму налога, уплатил (14.05.2010) соответствующие ей пени, представил (31.05.2010) уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год после момента, когда узнал (06.05.2010 - дата получения обществом акта) об обнаружении Инспекцией ошибок в декларации, приводящих к занижению суммы земельного налога за 2009 год, подлежащей уплате в бюджет.  

Также апелляционная коллегия не принимает довод подателя жалобы о том, что в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, заявитель не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у заявителя отсутствовала задолженность по земельному налогу, что подтверждается выпиской с лицевого счета налогоплательщика по земельному налогу за период с 01.01.2010 по 31.08.2010.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 указано что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определённого налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счёт иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьёй 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Ссылку подателя жалобы на означенное постановление апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку в п. 42 Постановления № 5 идет речь о переплате налога в предыдущем периоде, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет.

Согласно выписке, у налогоплательщика, на момент возникновения (01.02.2010) обязанности по уплате земельного налога за 2009 год, отсутствовала переплата по земельному налогу за предшествующий период, перекрывающая или равная начисленной сумме земельного налога за 2009 год, в то время как, из названной выписки (л.д. 33-34) усматривается факт возникновения  задолженности по земельному налогу в результате доначисления, произведенного по оспариваемому решению налогового органа.

Апелляционная коллегия не может принять довод подателя жалобы о нарушении налоговым органом при вынесении решения положений подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ, которое выразилось в неотражении в акте проверки факта занижения суммы земельного налога за 2009 год по земельному участку с кадастровым номером 86:03:000000:1955, поскольку, как указывалось выше, не смотря на допущенную техническую ошибку, в акте имелись достаточные сведения, позволяющие идентифицировать земельные участки, по которым Инспекцией установлены занижения кадастровых стоимостей и, соответственно, сумм налога.

Кроме того, следует отметь, что налогоплательщиком в суде первой инстанции не заявлялось названное обстоятельство (нарушение налоговым органом подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ) в качестве основания заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции, в частности, не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

При названных обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что налоговым органом при вынесении решения были нарушены положения подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ, не может быть принят апелляционным судом в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2010 по делу № А75-9090/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко