Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А75-9090/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2011 года

                                                        Дело №   А75-9090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11218/2010) открытого акционерного общества «Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2010 по делу № А75-9090/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» – Ширинкин Д.А. (паспорт, по доверенности № 231 от 01.03.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Кочкин Н.Н. (удостоверение, по доверенности от 27.12.2010 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа - Югры № 1326 от 11.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 23.11.2010 по делу № А75-9090/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» 21.01.2010 представило по месту налогового учёта налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год, проверка которой проведена с 21.01.2010 по 21.04.2010.

Согласно налоговой декларации Общество исчислило земельный налог по земельным участкам с кадастровыми номерами: №86:03:053501:00049; №86:03:053501:00050; №86:03:053501:00055;   № 86:03:000000:7603.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проведена камеральная налоговая проверка названной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год.

В ходе камеральной проверки установлено, что сумма земельного налога по данным налогоплательщика за 2009 год составила 857 938 рублей, по данным Инспекции – 4 318 450 рублей. Таким образом, установлена неполная уплата земельного налога за 2009 год по причине неверного исчисления земельного налога в результате занижения налоговой базы.

Результаты камеральной проверки отражены в акте  камеральной проверки № 922 от 26.04.2010, согласно которому представленная Обществом декларация содержит противоречивую информацию, а именно, в ней дважды отражён земельный участок с кадастровым номером 86:03:053501:00050 с различной кадастровой стоимостью.

Не согласившись с выявленными налоговым органом правонарушениями, Общество представило инспекции возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение №1326 от 11.06.2010, которым Инспекция привлекла ОАО «Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за  неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от не уплаченной суммы налога в результате занижения налоговой базы, что составило 600 338 рублей. В пункте 2 решения Инспекция уменьшила сумму штрафа в два раза, в связи  с чем, сумма штрафа составила 300 169 рублей.

В названном решении отражено, что Инспекцией при расчёте земельного налога использованы сведения о кадастровой стоимости земельных участков, представленные 04.05.2010 Сургутским   отделом Управления Росреестра по ХМАО – Югре :

1. Земельный участок №86:03:053501:00049, кадастровая стоимость 281108,88 рублей,  дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 17.05.2006.

2. Земельный участок №86:03:053501:00050, кадастровая стоимость 8 505 998,80 рублей, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости -17.05.2006.

3. Земельный участок № 86:03:000000:1955, кадастровая стоимость 257 063 550,14 рублей, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 27.10.2004.

При вынесении решения Инспекцией учтено заявленное Обществом право на 100% льготу по земельному налогу по земельным  участкам с кадастровыми      номерами: 86:03:053501:00049 и 86:03:053501:00050.

Фактически оспариваемым решение общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 86:03:000000:1955.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что с     определением суммы земельного налога по земельному участку с №86:03:000000:1955     Общество согласилось. Представило 31.05.2010 уточнённую налоговую декларацию по земельному налогу с суммой налога 3 001 694 рублей, которую уплатило 13.05.2010 платёжным поручением № 751, а также уплатило сумму пени в размере 85 026 рублей за несвоевременную уплату налога - 14.05.2010 платёжным поручением № 768.

Общество, посчитав, что до обнаружения налоговым органом ошибок, приводящих к занижению суммы земельного налога, представило уточнённую декларацию и уплатило недостающую сумму налога и соответствующие пени, обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты –Мансийскому   автономному округу – Югре.

Решением Управления №15/409 от 26.07.2010 решение Инспекции №1326 от 11.06.2010   утверждено, и вступило в законную силу.

Посчитав решение Инспекции №1326 от 11.06.2010 незаконным, в связи с отсутствием у налогоплательщика задолженности по земельному налогу, считая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 23.11.2010 по делу № А75-9090/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у налогоплательщика недоимки по земельному налогу, которая была погашена Обществом после обнаружения ее налоговым органом, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по части 4 статьи 81 НК РФ.

В апелляционной жалобе налогоплательщик в обоснование своей позиции отмечает, что несоответствие суммы земельного налога за 2009 год, согласно налоговой декларации общества по земельному налогу за 2009 год от 21.01.2010, земельному участку с кадастровым номером 86:03:000000:1955 установлено оспариваемым решением Инспекции, а не актом камеральной налоговой проверки от 26.04.2010 № 922. Следовательно, по мнению подателя жалобы, Обществом своевременно (до установления Инспекцией несоответствия) представлена уточненная налоговая декларация и уплачена недостающая сумма налога. Что, в свою очередь, по правилам п. 4 ст. 81 НК РФ, является основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

Кроме того, общество указывает на то, что Суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку на момент вынесения решения Инспекции у заявителя отсутствовала задолженность по земельному налогу, что подтверждается выпиской с лицевого счета налогоплательщика по земельному налогу за период с 01.01.2010 по 31.08.2010.

Следовательно, по мнению общества, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, заявитель не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Также, общество считает, что налоговый орган допустил нарушение порядка привлечения к налоговой ответственности, так как оспариваемым решением Инспекции налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату земельного налога за 2009 год, подлежащего уплате в бюджет, в то время как актом камеральной проверки, по мнению общества, не был установлен и документально подтвержден факт занижения суммы земельного налога за 2009 год по земельному участку с кадастровым номером 86:03:000000:1955.

В представленных в апелляционный суд отзывах Инспекция и Управление выразили свое несогласие с доводами подателя жалобы, считают решение суда первой инстанции  законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введ?н налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со стать?й 389 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 1 статьи 397 НК РФ Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Пунктом 4.3 Решения Думы Сургутского района от 01.12.2008 № 379 «О земельном налоге» налогоплательщики - организации, а также физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают налог четырьмя равными долями в следующие сроки:

- авансовые платежи по истечении отчетных периодов, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным периодом: 30 апреля, 31 июля, 31 октября;

- налог, определяемый как разница между суммой налога исчисленного и суммами авансовых платежей, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 3 статьи 398 НК РФ установлено, что налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в сданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или полноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к  занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ если уточнённая налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой     декларации  и срока уплаты   налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточнённой налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточнённой налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Поскольку налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию после наступления срока уплаты налога и наступления срока, предусмотренного для подачи налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, а также после составления Инспекцией акта налоговой проверки, которым был установлен факт занижения налогоплательщиком суммы налога к уплате, суд первой инстанции правомерно указал, что у налогового