Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А70-10729/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вынесения решения судом проценты не взысканы, то суд в своем решении обязан указать момент, с которого начисляются проценты, размер взыскиваемых процентов, а также указать, что проценты начисляются по день фактического взыскания денежных средств в сумме основного долга. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается только после того, как будет взыскана сумма основного долга. Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, оказанные услуги или выполненные работы также квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, и соответственно, в этом случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению только на соответствующую сумму денежных средств (задолженности) и не начисляются на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   проценты подлежат уплате на соответствующую сумму денежных средств и не начисляются на суммы, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойку).

При этом,  как верно указал суд первой инстанции, главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо взыскания с него договорной неустойки. Гражданское законодательство не допускает применения двойной ответственности (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 13, Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  согласно которым, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, на неустойку, взысканную по решению суда, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что ответчиком не допущено неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010 по делу № А70-3669/2010, истцу за период с 27.10.2010  (дата перечисления им денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов) по 22.11.2010  (дата перечисления (выдачи) денежных средств истцу службой судебных приставов).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, именно 27.10.2010  обязательства по выплате истцу взысканной по решению суда от 26.05.2010 по делу № А70-3669/2010 денежной суммы ответчиком были исполнены. Материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в более позднем перечислении истцу денежных средств в ходе исполнительного производства.

В связи с изложенным,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 265 руб. 63 коп. ((15000+19276,02) х 36 дн.(с 21.09.2010 по 26.10.2010) х 7,75%:360), правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет суммы процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Как было указано выше, истцом также было заявлено требование  о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае апелляционным судом установлено, что истец,  в подтверждение заявленных ко взысканию с ответчика судебных издержек,  представил договор абонентского юридического обслуживания от 06 сентября 2010 года  (л.д.29-30), копия платежного поручения №907 от 14.10.2010 на сумму 7 000 руб. (л.д.33).

Указанные документы обоснованно признаны судом первой инстанции подтверждающими понесенные истцом расходы.

Следовательно, учитывая, что истец документально подтвердил заявленные  ко взысканию с ответчика судебные издержки, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд первой инстанции  правильно признал данное требование истца обоснованным.

При этом, апелляционный  суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению

Так,  в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая  фактические обстоятельства дела, а также то, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 3 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2  000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на  «МПК «Бонус».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2010 по делу № А70-10729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко