Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А70-10729/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2011 года

                                                     Дело №   А70-10729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., закрытого акционерного общества «МПК Бонус» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2010 по делу № А70-10729/2010 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества «МПК Бонус» к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» о взыскании 4 992 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от закрытого акционерного общества «МПК «Бонус» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое  акционерное  общество «МПК «Бонус»  (далее по тексту - ЗАО «МПК «Бонус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее по тексту - ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка»,  ответчик) о взыскании 9 984  руб.  05   коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 40), а также судебных издержек в сумме 7 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2010 по делу № А70-10729/2010  заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с  ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в пользу ЗАО «МПК Бонус» 265 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме  5 000 руб., в том числе 2 000 руб. расходов по уплате государственной полшины, 3 000 руб. расходов, связанных с оплатой   услуг представителя.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено суд первой инстанции частично, а именно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию только проценты, начисленные на судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. Относительно процентов, начисленных на проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не допускает двойной ответственности. Требование истца о взыскании  соответчика судебных издержек в сумме 7 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции признано обоснованным и документально подтвержденным, однако, суд первой инстанции посчитал, что сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 3 000 руб.

Не согласившись  указанным судебным актом, ЗАО «МПК «Бонус» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2010 по делу № А70-10729/2010  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального  права, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель апелляционной  жалобы  указал, что, суд первой инстанции 23.11.2010 огласил мотивировочную часть решения по делу № А70-10729/2010, указав, что с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 5  636 руб. 55 коп. Однако, в решении, изготовленном в полном объеме 29.11.2010, в резолютивной части суд первой инстанции указал, что с  ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме  265 руб. 63 коп. Судом первой инстанции 30.11.2010 было вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которому в резолютивной части решения было указано «… взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 руб. 63 коп….». Однако,   податель жалобы указанное определение  считает  незаконным, так как в данном случае опечатки не было, а судья по своей инициативе изменила содержание принятого решение. Также податель жалобы считает, что расчет процентов за пользование чужим денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, является неверным, а также суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму судебных издержек, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей  в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлено. Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010 по делу № А70-3669/2010, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010,  удовлетворен иск ЗАО «МПК Бонус», предъявленный  к ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка»,   с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка»  в пользу ЗАО «МПК Бонус» взыскано  748 077 руб. 17 коп., в том числе неустойка  в сумме  713 801 руб. 15 коп., 15 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 19 276 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010 по делу № А70-3669/2010 был выдан исполнительный лист Серия АС № 001505454 от 11.10.2010  (л.д.27).

 Платежным поручением № 1 от 27.10.2010  ответчик перечислил УФК по Тюменской области (ОФК 29 РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области) 749 514 руб. 87 коп.

В свою очередь, УФК по Тюменской области (ОФК 29 РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области перечислило истцу 748 077 руб. 17 коп. 22.11.2010 согласно платежному поручению № 854 от 19.11.2010.

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, истец просил суд  взыскать с ответчика   проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на неустойку и  судебных расходы,   взысканные с ответчика в пользу истца   по решению  Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010 по делу № А70-3669/2010, и рассчитанные за период с 21.09.2010  по 22.11.2010, обосновывая это тем, что ответчик  с момента принятия решения по делу № А70-3669/2010 уклонялся от его исполнения и неправомерно пользовался денежными средствами истца. Требования истца основаны  на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  частично.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно требования истца признал подлежащими удовлетворению в части. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

Прежде всего, необходимо указать следующее.

В апелляционной жалобе  ЗАО «МПК Бонус» указывает на то, что определением об исправлении  опечатки от 30.11.2010, суд первой инстанции фактически  изменил содержание принято решения по настоящего делу, так как была изменена сумма удовлетворенных требований.

Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный  суд считает неверным  на основании следующего.

Так,  23.11.2010 суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения по делу № А70-10729/2010, указав, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 636 руб. 55 коп. (л.д. 54).

В резолютивной части решения по делу № А70-10729/2010, изготовленному в полном объеме 29.11.2010, суд первой инстанции указал, что  с  ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в пользу ЗАО «МПК Бонус» надлежит взыскать 265 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме  5 000 руб., в том числе 2 000 руб. расходов по уплате государственной полшины, 3 000 руб. расходов, связанных с оплатой   услуг представителя.

Затем, 30.11.2010 суд первой инстанции вынес определение об исправлении опечатки, на основании которого определил исправить допущенную  в резолютивной части решения, объявленную 23.11.2010,  опечатку, а именно, указать, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 265 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме  5 000 руб., в том числе 2 000 руб. расходов по уплате государственной полшины, 3 000 руб. расходов, связанных с оплатой   услуг представителя (л.д. 60).

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, закон допускает внесение в судебный акт после его принятия исправлений, допущенных в виде описки, опечатки и арифметических ошибок.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом в решении.

В рассматриваемом случае, из содержания мотивировочной части изготовленного в полном объеме решения Арбитражного суда Тюменской области  от 29.11.2010 по делу № А70-10729/2010 следует, что суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 265 руб. 63 коп. ((15000+19276,02) х 36 дн.(с 21.09.2010 по 26.10.2010) х 7,75%:360). В резолютивной части полного текста решения также указано, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены размере 265 руб. 63 коп. Таким образом, резолютивная часть решения от 23.11.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2010) соответствует выводам суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части решения от 29.11.2010, а также резолютивной части полного текста решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу  о том, что указание в резолютивной части, объявленной 23.11.2010 на сумму процентов, равную 5 636 руб. 55 коп., является опечаткой.

При этом, суд апелляционной  инстанции считает, что  исправление данной опечатки не повлекло изменение содержание решения Арбитражного суда Тюменской области  от 29.11.2010 по делу № А70-10729/2010, поскольку  опечатка по своей сути носит  технический характер.

Учитывая изложенное, обозначенный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в  части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 руб. 63 коп. является законным и обоснованным на основании следующего.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.

Это означает, что проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда за все то время, которое дело находится в исполнительном производстве. Если до