Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А70-11621/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2011 года

                                               Дело №   А70-11621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-990/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2010 по делу № А70-11621/2010 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Тюменского городского отделения № 29 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области о признании недействительным решения № 07-08/36 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 09.08.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя Тюменского городского отделения № 29 (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России»,  Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области  с заявлением о признании недействительным решения от 09.08.2010 № 07-08/36 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2010 по делу № А70-11621/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал решение Инспекции  от 09.08.2010 № 07-08/36 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» недействительным, как несоответствующее  Налоговому  кодексу Российской Федерации.

Признавая решение Инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган  в мотивировочной части решения от 09.08.2010 № 07-08/36 указал, что Обществом совершено нарушение, предусмотренное статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в представлении Банком справки об остатках денежных средств на счете налогоплательщика с нарушением срока.  Однако, в резолютивной части решения налоговый орган указал, что Банк привлекается к ответственности по части 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации «за несоблюдение установленного Налоговым  кодексом  Российской Федерации срока предоставления банком сведений об остатках  денежных средств на счетах», тогда как статьей 135 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение Банком поручения  налогового  органа  о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней штрафа.  Суд первой инстанции указал, что статьи 135 и 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат объективной стороны состава налогового правонарушения в виде «несоблюдения установленного Налоговым  кодексом  Российской Федерации  срока предоставления банком сведений…». Учитывая указанное, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что  решение Инспекции является незаконным.

Не согласившись  с указанным судебным актом,  Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2010 по делу № А70-11621/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что ОАО «Сбербанк России» было совершено  налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении в установленный срок  справки об остатках денежных средств налогоплательщика на счетах налогоплательщика. Инспекция считает, что Обществом были нарушены требования пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.  При этом, как указано  в апелляционной жалобе, из системного   анализа пункт 5 статьи 76 и статьи   135.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что  ответственность, установленная статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации наступает как в случае неисполнения Банком обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, так и за исполнение указанной обязанности  с нарушением установленного срока.

Налоговый орган пояснил  в апелляционной жалобе, что в пункте 1 резолютивной части решения от 09.08.2010 № 07-08/36 налоговым органом была допущена опечатка в описании состава налогового правонарушения  по статье 135.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, так ошибочно указано, что Банк привлекается к ответственности по части 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации за несоблюдение установленного Налоговым  кодексом  Российской Федерации срока предоставления банком сведений об остатках  денежных средств на счетах. Как считает податель жалобы, допущенная опечатка не повлекла неверное определение налоговым органом состава налогового правонарушения.

От Инспекции  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

ОАО «Сбербанк России» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, Общество решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В отзыве Банк указал, что статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за представление с нарушением срока только справок (выписок) в соответствии  с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, но не за своевременное сообщение сведений об остатках денежных средств на счетах в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая указанное,   Банк пришел к выводу о том, что Общество не могло быть привлечено к налоговой ответственности, установленной статьей  135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как информация об остатках на счете налогоплательщика денежных средств после получения решения о приостановлении операций по счетам, была представлена Банком в налоговый орган.

Также Общество указало в отзыве, что статьи 135 и 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат объективной стороны состава налогового правонарушения в виде «несоблюдения установленного Налоговым  кодексом  Российской Федерации  срока предоставления банком сведений…».

Заявитель, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества  надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как   следует  из материалов дела и решения Инспекции № 07-08/36 от 09.08.2010, налоговым органом в адрес Банка  было направлено решение о приостановлении операций по счетам в банке № 205 от 21 июня 2010 года, которое получено Банком 22.06.2010, следовательно, в силу пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, как посчитал налоговый орган, информация об остатках денежных средств на счете должна была быть представлена Банком   в Инспекцию не позднее 23.06.2010. Общество справку об остатках денежных средств направило  в адрес  Инспекции Федеральной 25.06.2010.

Поскольку, справка об остатках денежных средств в установленный срок Банком не представлена, налоговым органом составлен Акт № 07-08/23 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120,122, 123) от 02.07.2010.

09.08.2010 начальником Инспекции   принято решение № 07-08/36 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение»  на основании которого Банк привлечен  к  налоговой ответственности по части 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации за несоблюдение установленного Налоговым  кодексом Российской Федерации  срока предоставления  банком сведений об остатках денежных средств на счетах в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

ОАО «Сбербанк России»,  полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует Налоговому  кодексу Российской Федерации, нарушает его  права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд считает, что решение Инспекции является незаконным и суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, налоговым  органом было установлено, что Банк после получения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в нарушение пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации,  не представил  в установленный срок  информацию об остатках денежных средств на счете налогоплательщика.

В мотивировочной части решения Инспекции указано, что  действия Банка  образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе принять решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке, которое направляется в соответствующий банк.

На основании пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

За неисполнение данной обязанности в статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность, а именно, непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Между тем, в резолютивной части решения № 07-08/36 от 09.08.2010, налоговый орган квалифицировал налоговое правонарушение, совершенное  заявителем   по пункту  1 статьи  135 Налогового кодекса Российской Федерации,  указав, что  нарушение выразилось в несоблюдении установленного Налоговым  кодексом Российской Федерации  срока представления банком сведений об остатках денежных средств на счетах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации  неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

  Таким образом, объективную  сторону  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи   135 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют действия, выразившиеся  в неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа.

Объективную  сторону  правонарушения, предусмотренного  статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют действия, выразившиеся    в непредставления банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ни статьей   135 Налогового кодекса Российской Федерации, ни статьей   135.1 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена ответственность за  несоблюдение  установленного Налоговым  кодексом  Российской Федерации срока представления банком сведений.

 Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел  к выводу о том,  из решения Инспекции от 09.08.2010 № 07-08/36 неясно, в чем выразилось допущенное Банком нарушение Налогового кодекса Российской Федерации  и к ответственности по какой статье Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция привлекла Общество.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса