Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А70-9832/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

VI Приложения 10 к Положению в состав раскрываемых сведений должна входить информация на дату окончания отчетного квартала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае признание договора  купли – продажи от 25.12.2009 недействительным не влияет на обязанность Общества по раскрытию информации на рынке ценных бумаг.

В силу положений статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 29 Федерального закона от 02.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», доказательством, подтверждающим право владельца акций, является реестр владельцев ценных бумаг, запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций. Внесение изменений в эту запись без ведома и указаний акционера является нарушением его права собственности. Доказательств, свидетельствующих о внесении  в реестр владельцев ценных бумаг после 29.12.2009  каких - либо изменений о собственнике акций Общества материалы дела не содержат.

Не находит своего документального подтверждения и правового обоснования довод Общеста о том, что на момент составления ежеквартального отчета за 4 квартал 2009 года и списка аффилированных лиц по состоянию на 01.01.2010 года, у заявителя отсутствовала информация об изменении доли участия Келя В.Ф. в уставном капитале Общества, данная информация стала известна ему только 11.01.2010, после получения от ЗАО «ВРК», осуществляющего учет прав на эмиссионные ценные бумаги Общества, списка лиц на участие во внеочередном общем собрании акционеров Общества, которое состоится 16.01.2010 года.

Как усматривается из материалов дела, ежеквартальный отчет с недостоверной информацией был размещен Обществом 11.02.2010, тогда как информация об изменении состава акционеров и их долей, по утверждению заявителя, стала известна ему еще 11.01.2010 года.

Следовательно, на момент размещения ежеквартального отчета Обществу уже было заведомо известно, по крайней мере за месяц до размещения отчета, об изменении состава акционеров Общества.

Список аффилированных лиц, по состоянию на 01.01.2010, в котором отсутствуют сведения об Александриной Е.А., размещен Обществом в сети Интернет также 11.02.2010.

Вместе с тем, 12.01.2010 Обществом в сети Интернет размещен список аффилированных лиц по состоянию на 11.01.2010, который уже содержал сведения о включении в реестр акционеров Александриной Е.А., свидетельствующие о передачи Келем В.Ф. своей доли акций.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Общество располагало возможностью по включению в список аффилированных лиц по состоянию 01.01 2010, фактически размещенного 11.02.2010., сведений о владельце 49,8% обыкновенных акций Александриной Е.А., а также отразить изменившуюся информацию в ежеквартального отчете за 4 квартал 2009 года, но не сделало этого.

О том, что Общество должно было знать об изменившейся информации на дату окончания отчетного квартала свидетельствуют и следующие обстоятельства.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Пункт 13 Устава Общества предусматривает, что органом управления заявителя является, в том числе и единоличный исполнительный орган (генеральный директор, управляющая компания, управляющий), который в соответствии с п. 16.1 и осуществляет руководство текущей деятельностью Общества.

В рассматриваемом случае, единоличным исполнительным органом заявителя является генеральный директор – Кель В.Ф

Таким образом, можно сделать вывод о том, что единоличному исполнительному органу Общества с момента подписания Келем В.Ф.и Александриной Е.А. договора купли-продажи акций от 25.12.2009 было известно об изменении в составе акционеров, владеющих не менее 5% обыкновенных акций. Однако, Келем В.Ф. (как физическим, так и должностным лицом) не были соблюдены требования законодательства о рынке ценных бумаг в части уведомления регистрирующего органа и непосредственно Общества о произошедшем изменении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом предпринимались какие-либо меры направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг и правомерности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание Обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сибкомплектмонтаж» и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2010 по делу №  А70-9832/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков