Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А81-7613/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявлено требование об уменьшении стоимости работ по объекту  на 10 156 408 руб. 68 коп., которое, как следует из встречного иска, складывается из двух самостоятельных требований: в размере 6 664 592 руб. 24 коп.  стоимости работ, выполненных с нарушением строительных норм, и в размере 3 491 816 руб. 44 коп. стоимости демонтажных и восстановительных работ.

            Между тем, что в силу статьи 723 ГК РФ заказчику предоставлено право выбора потребовать от подрядчика исполнения одного из альтернативных требований, указанных в этой норме: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

            В данном случае ООО «Ямалрегионстрой» одновременно использовало два права: право требования от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены и право возмещения своих расходов на устранение недостатков, при чём такие расходы не подтверждены документально.

            Суду не предоставлено право самостоятельно в силу статьи 49 АПК РФ определять, какое именно требование из указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ альтернативных требований подлежит защите и соответственно оценке. То есть каждое требование из выбранного истцом на основании статьи 723 ГК РФ подлежит доказыванию на предмет его обоснованности, в частности, подлежит доказыванию  стоимость работ, подлежащая исключению из общей стоимости работ, в одном случае, и фактические расходы на устранение недостатков в другом случае.

            В связи с чем требования ООО «Ямалрегионстрой» не могут быть признаны обоснованными и ввиду их несоответствия требованиям статьи 723 ГК РФ в части выбора способа защиты нарушенного права.

            При вышеизложенных обстоятельствах оснований считать необоснованным размер процентов, взысканных судом первой инстанции по первоначальному иску, у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражения ООО «Ямалрегионстрой» не нашли своего подтверждения.

            Встречные требования ООО «Ямалрегионстрой» как основное, так и производное о возмещении расходов в связи с проведением обследований фундаментов и оценок стоимости также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

            Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, вследствие чего отклоняются как необоснованные.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2010 по делу № А81-7613/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич