Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А81-7613/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2011 года

                                                        Дело №   А81-7613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-9551/2010) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройрегион» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2010 по делу № А81-7613/2009 (судья Соколов С.В.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой-101»  к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройрегион» (ОГРН: 1028900622189) о взыскании  1 947 026 руб. 41 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройрегион» к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой-101» о взыскании 11 353 497 руб. 36 коп. с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский центр недвижимости»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОО «Ямалстройрегион» - Ищенко О.В. по доверенности от 07.05.2010 № 4, Богданов О.Г. по доверенности от 09.12.2010 № 5 (до перерыва),

от ООО «Ямалспецстрой-101»,ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» - не явились, извещены

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью  «Ямалспецстрой-101» (далее – ООО «Ямалспецстрой-101») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройрегион» (далее – ООО «Ямалстройрегион») с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2007 по 07.12.2009 в размере 1 947 026 руб. 41 коп. в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору подряда № 1 от 18.05.2006.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2009 по делу № А81-7613/2009 исковое заявление принято к производству.

До принятия судебного акта по существу спора ООО «Ямалспецстрой-101» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 05.02.2010  уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Ямалстройрегион»  16 011 602 руб. 15 коп. основного долга по оплате выполненных работ в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании процентов в размере 1 947 026 руб. 41 коп.

            Суд отклонил ходатайство ООО «Ямалспецстрой-101» об увеличении цены иска, поскольку требование о взыскании основного долга является новым, при подаче иска оно не заявлялось, должно быть предъявлено в порядке самостоятельного искового производства, что нашло отражение в определении суда от 12.03.2010.

            30 марта 2010 года в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Ямалспецстрой-101» о взыскании с ООО «Ямалстройрегион»  16 011 602 руб. 15 коп. основного долга по оплате выполненных работ.

            Определением арбитражного суда от 05.04.2010 исковое заявление принято к производству,  делу присвоен номер № А81-1546/2010.

            13 апреля 2010 года в арбитражный суд от ООО «Ямалспецстрой-101» поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором оно просило взыскать с ООО «Ямалстройрегион» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 343 381 руб. 41 коп. за период с 26.01.2007 по 13.04.2010.

             Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования.

Определением арбитражного суда от 18.05.2010 по делу № А81-1546/2010  дела № А81-1546/2010 и № А81-7613/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А81-7613/2009.

13 июля 2010 года в арбитражный суд в порядке статьи 132 АПК РФ поступило встречное исковое заявление  ООО «Ямалстройрегион» об уменьшении стоимости работ по объекту (задолженности по договору № 1) на сумму в размере 6 664 592 руб. 24 коп. стоимости работ, выполненных с нарушением строительных норм, на сумму в размере 3 491 816 руб. 44 коп. стоимости демонтажных и восстановительных работ, а также о взыскании расходов в размере 1 197 088 руб. 68 коп. по договорам № 505 от 15.02.2010 с ОАО «Фундаментпроект» на обследование фундаментов (400068,68), № 588 от 23.04.2010 с ОАО «Фундаментпроект» на дообследование фундаментов (420000), № 20/04 от 18.04.2010 на выполнение проектных и изыскательских работ (277020), от 010-Р/2010 от 19.04.2010 на оказание услуг оценщика (100000).

Определением арбитражного суда от 15.07.2010  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский центр недвижимости» (далее – ООО «Новоуренгойский центр недвижимости», третье лицо) (заказчик работ).

Определением арбитражного суда от 22.07.2010 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Ямалстройрегион».

Решением арбитражного суда от 29.09.2010 исковые требования по  первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «Ямалстройрегион» в пользу ООО «Ямалспецстрой-101» взыскана задолженность за выполненные по договору подряда работы в сумме 16 011 602 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 681 983 руб. 59 коп., всего взыскано 17 693 585 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Ямалстройрегион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 111 467 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Ямалстройрегион» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ООО «Ямалстройрегион» указывает о том, что оно правомерно, основываясь на строительных нормах и нормах действующего гражданского законодательства, отказался от оплаты; работы, выполненные подрядчиком по договору, в своём большинстве являются скрытыми; подписание актов скрытых работ им было отложено до получения результатов контрольной геодезической съёмки всех фундаментов на строительной площадке, при проведении контрольной геодезической съёмки всех фундаментов были обнаружены скрытые недостатки, о чём подрядчику письмом № 172 от 19.01.2009 было сообщено, указано привести фундаменты в надлежащее качество или согласовать отклонения с проектной организацией. Подрядчик бездействовал. Между генподрядчиком и подрядчиком возник спор по поводу наличия и объёма недостатков. Указывает, что в течение 2009 года подрядчик не предпринимал действий по проведению достоверной геодезической съёмки, хотя, по его мнению, согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии спора расходы на экспертизу несёт подрядчик, по этой причине генподрядчик до выяснения объёма недостатков не проводил оплату выполненных с недостатками работ.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно применил пункт 2 статьи 748 ГК РФ.

Указывает, что во время выполнения спорных работ генподрядчик в полном объёме в соответствии со строительными нормами  выполнял функции технадзора. При приёмке работ качество бетона и его соответствие строительным нормам генподрядчик оценивал по исполнительной документации, представленной подрядчиком, полагая, что она соответствует действительности, проводить самостоятельные обследования для проверки качества бетона генподрядчик согласно действующему законодательству не был обязан, проведенное впоследствии ООО «Фундаментпроект» полное обследование выявило несоответствие прочностных характеристик бетона в фундаментах.

Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы не являются скрытыми.

Считает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, утверждая, что генподрядчик не представил суду доказательств заявления подрядчику об обнаруженных им недостатках, письмом № 172 от 19.01.2009 генподрядчик заявил об обнаруженных недостатках.

Считает, что мотивы, по которым суд первой инстанции не принял как доказательства технические отчёты № 505, 588, несостоятельны.

Считает, что выводы суда о том, что генподрядчик до предъявления к нему претензии по оплате задолженности не оспаривал надлежащее выполнение работ подрядчиком, о необоснованном уклонении генподрядчика от оплаты спорных работ, не соответствует обстоятельствам дела.

Считает, что сумма денежных средств, на которую должны начисляться проценты, должна быть уменьшена на сумму требований генподрядчика, сумма процентов составляет 698 715 руб. 72 коп. ((16011602,15 – 11353497,36) * 7,5%  * 1/360).

От ООО «Ямалспецстрой-101» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.

Представители ООО «Ямалспецстрой-101», ООО «Новоуренгойский центр недвижимости», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представители ООО «Ямалстройрегион» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что договор был подписан в 2006 году, сроки договора продлялись. Летом 2008 года были представлены на подпись акты выполненных работ и акты КС-2 и КС-3, которые генеральным подрядчиком были подписаны. После проверки были обнаружены скрытые недостатки, о которых генподрядчик известил подрядчика и потребовал устранения недостатков. Подрядчик бездействовал. Письмом № 17 от 21.01.2009, генподрядчик предложил подрядчику произвести строительную площадку в надлежащий вид для проведения экспертного обследования. При проведении данного обследования были выявлены нарушения. В апелляционной жалобе имеются доводы относительно того, что представитель подрядчика привлекался при проведении экспертного обследования. Заявил ходатайство о приобщении к материалам писем от 14.01.2010 № 3, от 09.03.2010 № ю173, от 15.04.2010 № 79 и от 16.06.2010 № 93, подтверждающих участие главного инженера подрядчика при проведении экспертного обследования. В суд первой инстанции данные документы не были представлены, поскольку подрядчиком не были заявлены такие возражения.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.02.2011 до 14.02.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ООО «Ямалспецстрой-101», ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания с подателя жалобы процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений ООО «Ямалспецстрой-101», ООО «Новоуренгойский центр недвижимости», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

            Заслушав пояснения представителей ООО «Ямалстройрегион», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, поверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела,  между ООО «Ямалстройрегион» (генподрядчик) и ООО «Ямалспецстрой-101» (подрядчик) был заключён договор подряда с дополнительными соглашениями (далее – договор подряда) (т. 1 л.д. 13-26), по  условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству фундаментов и цокольного этажа 5-уровневого гаражного комплекса с мойкой, сервисом, магазином автозапчастей и развлекательным комплексом, по строительному адресу: г. Новый Уренгой, северо-восточный микрорайон Юбилейный, завершению строительства и сдаче готового объекта генподрядчику в срок до 31.12.2006.

Последующими дополнительными соглашениями к договору срок завершения работ неоднократно продлевался - до 31.12.2007, 01.09.2008, 01.06.2009 (т. 1 л.д. 23-26).

Согласно статье 3 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2006 № 1 стоимость работ по устройству котлована под фундамент объекта определяется договорной ценой на основании локальной сметы № 22-1, о чём подписан протокол соглашения о договорной цене (приложение № 2).

Согласно протоколу соглашения о договорной цене стоимость работ по устройству котлована под фундамент составляет 3 198 509 руб. с НДС.

Дополнительным соглашением от 05.06.2008 № 4 стороны изменили цену договора, определив, что стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется договорной ценой на основании локальной сметы № 22-1 на устройство фундаментов и составляет в текущих ценах 34 098 127,24 руб. с НДС.

Подрядчик в период с ноября 2006 года по октябрь 2008 года выполнял работы по устройству фундаментов, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 27-70, т. 3 л.д. 97-134).

Вследствие частичной оплаты этих работ генподрядчиком задолженность последнего перед подрядчиком составляет 16 011 602 руб. 15 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 28.02.2010 между сторонами (т. 1 л.д. 129) задолженность ОО «Ямалстройрегион» в пользу ОО «Ямалспецстрой-101»