Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А81-4890/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

органов, предприятий и учреждений.

Положения части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ согласуются с положениями пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

Согласно пункту 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В Приложении №3 к указанному Постановлению в пункте 1 указано, что объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

На основании статьи 50 названного Закона жилищный фонд социального использования, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда, должно передаваться в собственность муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 85 Федерального закона № 131-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, объекты жилищного фонда, указанные в приложении к распоряжению от 13.04.2010 № 90-р, в силу прямого указания закона являются объектами муниципальной собственности, предназначены для решения вопросов местного значения, не могут находиться в федеральной собственности, поскольку не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, следовательно, подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Вышеуказанные выводы не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июня 2006 года № 8-П, Определении от 7 декабря 2006 года № 542-О, Определении от 04.12.2007 N 828-О-П, о необходимости учета волеизъявления органов местного самоуправления при передаче имущества в муниципальную собственность и объективной необходимости такой передачи для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий. Обязанность органов местного самоуправления принять имущество, которое в силу своей специфики должно находиться в муниципальной собственности, вытекает из прямого указания закона. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в спорной ситуации передача имущества обусловлена не разграничением полномочий между Российской Федерации и органам местного самоуправления, а приведением в соответствие состава имущества функциям и задачам, возложенным на органы государственной власти и местного самоуправления, в связи с чем, не может быть нарушен принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям.

С учетом указанного, апелляционный суд признает необоснованными выводы суда первой инстанции положенные в основу оспариваемого судебного акта о возможности нахождения спорных объектов имущества в федеральной собственности и необходимости получения согласия органа местного самоуправления при принятии Управлением распоряжения от 13.04.2010 № 90-р.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Установленный Федеральным законом № 122-ФЗ порядок передачи федеральной собственности в муниципальную собственность не предусматривает возможность одностороннего отказа муниципальных образований от принятия в свою собственность из федеральной собственности имущества, которое не может находиться в федеральной

собственности.

             Кроме того, Администрация и Департамент при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения от 13.04.2010 № 90-р в качестве основания для признания его недействительным указывали на то, что передаваемое имущество находится на территории муниципального образования город Тарко-Сале и предназначено для решения вопросов местного значения городского поселения, следовательно, должно быть передано в собственность муниципального образования город Тарко-Сале. Удовлетворяя заявленные требования в части суд первой инстанции также сделал вывод о том, что частью 3 статьи 50 Федерального закона № 131-ФЗ нахождение данного имущества в собственности муниципального района не предусмотрено.

Между тем, как следует из приложения к распоряжению от 13.04.2010 № 90-р, подлежащие передаче жилые дома находятся по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г.Тарко-Сале. Как было указано ранее, согласно пункту 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Из положений указанного правового акта следует, что именно район как муниципальное образование является субъектом правоотношений по передаче объектов муниципальной собственности, в то время, как город районного подчинения к таковым не относится. Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе указанное в частях 2 – 4 настоящей статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим федеральным законом вопросов местного значения. Возможность нахождения этого имущества не поставлена в зависимость от вида муниципального образования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительным распоряжения от 13.04.2010 № 90-р и признания незаконными действия Управления по понуждению муниципального образования Пуровский район в лице Администрации и Департамента к принятию имущества в соответствии с распоряжением от 13.04.2010 № 90-р подлежит отмене, в удовлетворении требований Администрации и Департамента в данной части  надлежит отказать.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе Управление просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, доводов в отношении прекращения производства по делу в части оспаривания претензии от 19.07.2010 № 2957-АГ подателем жалобы не приведено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в части прекращения производства по делу.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2010 по делу № А81-4890/2010 в части признания недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе от 13.04.2010 № 90-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за открытым акционерным обществом «Интегра-Геофизика», в собственность муниципального образования Пуровский район» и признания незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе по понуждению муниципального образования Пуровский район в лице Администрации муниципального образования Пуровский район и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к принятию имущества в соответствии с распоряжением от 13.04.2010 № 90-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за открытым акционерным обществом «Интегра-Геофизика», в собственность муниципального образования Пуровский район», отменить. В этой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2010 по делу № А81-4890/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко