Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А70-10177/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

равно как и в случае его банкротства, заказчик-застройщик обязан обратиться к арендодателю земельного участка с ходатайством о переоформлении права аренды на земельный участок на это третье лицо – правопреемника инвестора, а также передать этому третьему лицу в полном объеме функции заказчика-застройщика.

20.07.2009 между ЗАО «Запсибстройсервис» (по договору - заказчик-застройщик) и Лубошниковым И.А. (по договору – инвестор) подписано дополнительное соглашение №1 к договору инвестирования № 0410/ИНВ/1Д от 29.04.2008 (далее - дополнительное соглашение №1 от 20.07.2009), по условиям которого обязательство ответчика перед Лубошниковым И.А. по договору цессии от 30.07.2007 заменено обязательством по договору инвестирования № 0410/ИНВ/1Д от 29.04.2008 в размере 23 000 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2009 инвестор считается выполнившим свои обязательства по инвестированию.

ЗАО «Запсибстройсервис» по актам приема-передачи имущества № 0410/ИНВ/1Д/1А от 20.07.2009 передал Лубошникову И.А. оборудование и материалы составляющие объект незавершенного строительства согласно перечню указанному в данном акте.

17.05.2010 Лубошников И.А. по актам приема-передачи  № 04-0510-001 и № 04-0510-002 передал ЖСК «Малиновского ГП-6» имущество (совокупность строительных материалов, использованных для строительства инвестиционного объекта), стоимостью 19 624 221 руб. и 149 712 руб. 39 коп.

Согласно кадастровому паспорту, составленному Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», на на указанное имущество, по состоянию на 25.08.2009 оно обозначено как объект незавершенного строительства, имеющий следующие характеристики: г. Тюмени, ул. Судоремонтная, дом 26, литера А, общая площадь застройки 883,5 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 42%.

Указывая на передачу Лубошниковым И.А. по актам приема-передачи  имущества (строительных материалов), истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, принял во внимание следующие обстоятельства.

Из буквального содержания уточненных исковых требований следует, что ЖСК «Малиновского ГП-6» просит признать право собственности на строительные материалы, составляющие объект незавершенного строительства согласно представленному суду перечню.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявляемый им иск выступает средством защиты нарушенного права.

Судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право и законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, и этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец несёт бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Так истец ЖСК «Малиновского ГП-6» также должен доказать наличие у него заинтересованности в  признании права собственности, с которой закон связывает право на иск.

Однако материалами дела не подтверждено наличие у ЖСК «Малиновского ГП-6» такой заинтересованности.

Заявляя о признании права собственности, истец указывает, что 17.05.2010 Лубошников И.А. по актам приема-передачи  № 04-0510-001 и  № 04-0510-002  передал ЖСК «Малиновского ГП-6» имущество - строительные материалы.

При этом ЖСК «Малиновского ГП-6» заявляет предметом иска движимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Анализ перечисленных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи вещи и признание права собственности в судебном порядке не требуется.

Действительно, материалами дела подтверждается, что 17.05.2010 Лубошников И.А. по актам приема-передачи № 04-0510-001 и № 04-0510-002 передал ЖСК «Малиновского ГП-6» имущество.

Однако представленные истцом в материалы дела договоры, акты приема-передачи № 04-0510-001 и  № 04-0510-002 от 17.05.2010 не могут быть признаны судом  доказательствами, достаточными для подтверждения заинтересованности ЖСК «Малиновского ГП-6» в признании права собственности, учитывая, что объект права собственности, по мнению истца (исходя из существа его исковых требований), является движимым имуществом. 

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, доказательств того, что между истцом и Лубошниковым И.А.  отсутствовало обязательство, в рамках которого Лубошников И.А. был обязан передать истцу право собственности на спорный объект, и последний приобрел его в соответствии со статьей 223 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку заинтересованность ЖСК «Малиновского ГП-6» в признании права собственности не является доказанной, предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.      

Кроме того, пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит регистрации.

Незавершённое строительство представляет собой совокупность строительных материалов и стоимость вложенного труда. Произведённые истцом денежные вложения на стадии строительства относятся к паевым взносам и до завершения строительства и приобретения объектом долевого участия статуса недвижимого имущества, спорный объект является предметом обязательственных правоотношений.

Вместе с тем, спорное имущество, (исходя из доводов истца - строительные материалы) не существует как обособленные объекты права, поскольку представляет собой объект незавершенного строительства со степенью готовности объекта незавершенного строительства 42%, что подтверждается кадастровым паспортом, составленным по состоянию на 25.08.2009 (л.д. 86).

Отсутствие государственной регистрации спорного объекта, как незавершенного строительством не свидетельствует о том, что он не является самостоятельным объектом гражданских прав, а лишь подтверждает то, что он в установленном порядке не введен в гражданский оборот.

Спорные строительные материалы являются составной частью недвижимого имущества, право собственности, на которые признано решениями судов общей юрисдикции.

Так, решениями Ленинского районного суда города Тюмени от 09.09.2009, от 06.09.2010, от 03.03.2009 признаны права собственности за Ермаковым М.Б., Кайгородовым Д.А., Хмелевой И.Ч. на доли в незавершенном строительством жилом доме. Право собственности последней, на часть спорного имущества, согласно свидетельству №72НЛ903076 от 18.01.2011 зарегистрировано как право собственности на нежилое помещение, общей площадью 21,3 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1, адрес объекта: Тюменская область, городской округ Тюмень, г.Тюмень, ул.Судоремонтная, д.26.

Указанные судебные акты в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ЖСК «Малиновского ГП-6», не соглашаясь с доводами ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие исковые требования. Однако такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что спорные строительные материалы существуют обособлено, как движимое имущество.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности факта существования строительных материалов указанных в актах как самостоятельных объектов прав не входящих в состав объекта незавершенного строительством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на строительные материалы, составляющие объект незавершенного строительства, отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2010 по делу №  А70-10177/2010 в виду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене, апелляционные жалобы– удовлетворению. В удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Государственная пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2010, принятое по делу №  А70-10177/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива «Малиновского ГП-6» отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Малиновского ГП-6» по 2000 руб. в пользу: Кайгородова Дмитрия Анатольевича; Белкиной Марии Петровны; Шумко Татьяны Леонтьевны; Михайловой Татьяны Валерьевны; Брынских Натальи Владимировны; конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» Степанова Игоря Николаевича, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич