Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А70-10177/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

3HC64.28.40-3- 8 шт. стоимостью 296505,00 руб.; ЗНЦ 1- 12 шт. стоимостью 416700,00 руб.; ЗНЦ2- 6 шт. стоимостью 94182,00 руб.; ЗНЦ 4- 2 шт. стоимостью 45360,00 руб.; ЗНЦ 4-1- 2 шт. стоимостью 45360,00 руб.; ЗНЦ 5- 9 шт. стоимостью 178074,00 руб.; ЛМ1-1Н- 2 шт. стоимостью 4164,00 руб.; ЛМ-1Н- 16 шт. стоимостью 58292,00 руб.; ЛПТ 1- 22 шт. стоимостью 89864,00 руб.; НЛ1- 54 шт. стоимостью 179749,00 руб.; НЛ1-1- 54 шт. стоимостью 180175,00 руб.; НЛ1-1Т- 2 шт. стоимостью 6086,00 руб.; НЛ1Т- 2 шт. стоимостью 6086,00 руб.; ОЛ64.12-1- 39 шт. стоимостью 105007,00 руб.; П1- 43 шт. стоимостью 1053979,00 руб.; П1-1- 12 шт. стоимостью 288164,00 руб.; П1-2- 18 шт. стоимостью 443946,00 руб.; П2- 42 шт. стоимостью 1071027 руб.; ПЗ- 11 шт. стоимостью 135414,00 руб.; ПГ-3- 3 шт. стоимостью 12246,00 руб.; ПГ-8- 9 шт. стоимостью 14129,44 руб.; ПЛ1- 50 шт. стоимостью 296728,00 руб.; ПМТ1- 2 шт. стоимостью 18260,00 руб.; ПСВ15.25.16- 12 шт. стоимостью 21852,00 руб.; ПСВЭ38.28.24-1- 2 шт. стоимостью 24025,00 руб.; ПСВЭ38.28.24-2- 2 шт. стоимостью 24025,00 руб.; ПТ10- 23 шт. стоимостью 335071,00 руб.; ПТ10-1- 23 шт. стоимостью 347128,00 руб.; ПТ10-2- 9 шт. стоимостью 132063,00 руб.; ПТ10-3- 11 шт. стоимостью 164333 руб.; ПТ11-1- 11 шт. стоимостью 123640,00 руб.; ПТ11-2- 7 шт. стоимостью 78680,00 руб.; ПТ1-4- 6 шт. стоимостью 131016,00 руб.; ПТ1-5- 4 шт. стоимостью 87344,00 руб.; ПТ1-6- 4 шт. стоимостью 96798,00 руб.; ПТ1-7- 4 шт. стоимостью 95205,00 руб.; ПТ-2- 1 шт. стоимостью 26939,00 руб.; ПТ4- 10 шт. стоимостью 134594,00 руб.; ПТ5- 5 шт. стоимостью 56581,00 руб.; ПТ5-1- 6 шт. стоимостью 69015,00 руб.; ПТ6- 13 шт. стоимостью 77867,00 руб.; ПТ6-1- 11 шт. стоимостью    59684,00          руб.;    ПТ7-     2    шт.    стоимостью    9716,00           руб.;    ПТ8-2-     5    шт. стоимостью 57077,00 руб.;, ПТ8-3- 1 шт. стоимостью 11105,00 руб.; ПТ9- 15 шт. стоимостью 195918,00 руб.; ПТ9-1- 4 шт. стоимостью 49984,00 руб.; ПТ9-2- 6 шт. стоимостью 74976,00 руб.; ПТ9-3- 1 шт. стоимостью 12496,00 руб.; СП32.9.4. - 4 шт. стоимостью 25412,00 руб.; СП8.4.5- 60 шт. стоимостью 48192,80 руб.; ТПТ1- 2 шт. стоимостью 27656,00 руб.; ШЛ1- 8 шт. стоимостью 97372,00 руб.; ШЛ1Н- 2 шт. стоимостью 10144,00 руб.; арматурные сетки каркасные- 5 т. стоимостью 169491,52 руб.; Плита дорожная 3*1,75- 68 шт. стоимостью 190169,49 руб.; плита дорожная 6*1,75- 22 шт. стоимостью 124915,25 руб.; свая С-90-30-8- 540 шт. стоимостью 2336495,00 руб.; труба 102- 0,08 тонн стоимостью 1891,53 руб.; труба 159- 0,224 т. стоимостью 5576,95 руб.; труба 325- 0,096 т. стоимостью 2935,42 руб.; труба 57- 0,171 т. стоимостью 4233,81 руб.; уголок 45 - 0,027 т. стоимостью 487,37 руб.; фланец стал, плоек. Ду- 100- 4 шт. стоимостью 1173,08 руб.

Этим же решением с ЗАО «Запсибстройсервис» в пользу ЖСК «Малиновского ГП-6» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Кайгородов Д.А., Белкина М.П., Шумко Т.Л., Михайлова Т.В., Брынских Н.В., конкурсный управляющий ЗАО «Запсибстройсервис» обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Брынских Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Брынских Н.В. указывает, что по  договору уступки прав и обязанностей по негласному договору простого товарищества № 07/07-001/1СД от 30.07.2007 переданы несуществующие права, поскольку собственником объекта, являющегося предметом данного договора является Тучина А.М. Ссылается на то, что сделка между истцом и ответчиком является притворной. По мнению Брынских Н.В., вывод суда первой инстанции о прекращении инвестиционного договора дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2009 не соответствует обстоятельствам дела. Брынских Н.В. указывает, что не имела возможности для направления в суд мотивированного отзыва на исковое заявление в связи с поздним получением искового заявления.

Кайгородов Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Кайгородов Д.А. указывает, что суд признал права истца на незавершенный строительством объект, нарушив права кредиторов ответчика. Кроме того, ссылается на наличие решений суда общей юрисдикции о признании права собственности на доли в спорном объекте незавершенного строительства. Ссылается на то, что акты от 20.07.2009 и № 04-0510-001, № 04-0510-002 от 17.05.2010 от имени ответчика должны были быть подписаны конкурсным управляющим, однако подписаны не им, в связи с чем, не могут считаться заключенными.

Конкурсный управляющий ЗАО «Запсибстройсервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Конкурсный управляющий ЗАО «Запсибстройсервис» указывает, что имущество, переданное истцу по актам, не индивидуализировано. Ссылается на то, что акт от 20.07.2009 от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом. По мнению конкурсного управляющего иск подан к ненадлежащему ответчику, поскольку Лубошников И.А. является второй стороной по сделке с истцом, из которой ЖСК «Малиновского ГП-6» имеет основания заявлять о своих правах собственности. Ссылается на то, что инвестиции произведенные по договору инвестирования, являются капитальными вложениями и при указанных обстоятельствах возможно определение доли во вложенных денежных средствах, а не установление права собственности. Конкурсный управляющий ЗАО «Запсибстройсервис» указывает, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства извещения  некоторых третьих лиц отсутствовали в материалах дела.

Департамент имущественных отношений Тюменской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений Тюменской области указывает, что согласно договору инвестирования стороны определили инвестиционный объект, как объект капитального строительства и по условиям договора ответчик должен был передать Лубошникову И.А. инвестиционный объект, а не строительные материалы. Ссылается на то, что спорное имущество является недвижимым. По мнению Департамента имущественных отношений Тюменской области, договор, согласно которому  переданы строительные материалы, которые преобразованы, переработаны и представляют собой объект недвижимости, должен признаваться ничтожным как мнимая сделка.

Шумко Т.Л., Михайлова Т.В. и Белкина М.П. в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб Шумко Т.Л., Михайлова Т.В. и Белкина М.П. указывают, что договор инвестирования № 0410/ИНВ/ГД от 29.04.2008 и дополнительные соглашения к нему являются незаключенными, поскольку в договоре не определен предмет договора (доля (часть) инвестиционного объекта, подлежащего передаче либо способ ее определения). Ссылаются на то, что договор уступки прав и обязанностей по негласному договору простого товарищества № 07/07-001/1СД от 30.07.2007 (далее – договор уступки № 07/07-001/1СД от 30.07.2007) и дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2009 к договору инвестирования № 0410/ИНВ/ГД от 29.04.2008 являются недействительными, поскольку стороной договора простого товарищества является физическое лицо, а приведенные выше соглашения заключены на основании недействительного договора простого товарищества. Кроме того, податели жалоб указывают, что строительные материалы, использованные в процессе строительства, и уже в переработанном виде входящие в состав незавершенного строительством объекта не могут являться движимым имуществом. По мнению третьих лиц, имущество, указанное в актах не индивидуализировано. Объект незавершенного строительства имеет все признаки недвижимого имущества. Спорный объект незавершенного строительства находится в долевой собственности у дольщиков, на основании договоров долевого участия и решений суда.

Кривошея Н.А., Шакирова Ш.С., Линева В.В. и Королева Л.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ЖСК «Малиновского ГП-6» в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Баронов В.М., Шумко Т.Л., Емельянова Н.П., Департамент имущественных отношений Тюменской области, Гилев Д.Д., Дружинин В.П., Власова З.Е., Важенина С. С., Абдулина Ф.М., Моисеева Е.А., Цвилий С.В., Вылегжанина А. В., Брынских Н.В., Медаев А. Ю., Гилева Н. Д., Ермаков М.Б., Куликова А.В., Беспалый Н. А., Исаков В. Б., Кайгородов Д.А., Белкина М.П., Дружинин А.В., Хмелева И. Ч., Носкова Т.М., Ибрагимов Р.М., Еленина Л.А.,  Михайлова Т.В., Пустозерова М. Н., ООО «Стройснаб-Е», Артымук А.В., Фасахова Н.В., Березин С. Г., Чернышева Т.И., Забудько Н.Н., , Судник Л.М., Акчурин О.Ф., Зайцева Е. Ю. письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

От конкурсного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Цвилий С.В., Шакирова Ш.С., Вылегжаниной А.В., Медаева А.Ю., Гилевой Н.Д. Ермакова Н.Б, Беспалого Н.А., Исакова В.Б., Хмелевой И.Ч., Ибрагимова Р.М., Елениной Н.А., Пустозеровой М.Н., ООО «Стройснаб-Е», Артымука А.В., Фасаховой Н.В., Чернышовой Т.И.,  Забудько Н.Н., Кривошеи Н.А., Судник Л.М., Акчурина О.Ф., Линева В.В., Зайцевой Е.Ю., ЖСК «Малиновского ГП-6», Кайгородова Д.А., Брынских Н.В., Баронова В.М., Гилева Д.Д., Важениной С.С., конкурсный управляющий ЗАО «Запсибстройсервис»  надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Белкиной М.П., Шумко Т.Л., Михайловой Т.В. поддержал доводы, изложенные в их апелляционных жалобах и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Королевой А.Ю., Емельяновой Н.П., Дружинина В.П. Дружинина А.В., Власовой З.Е., Абдулиной Ф.М., Березина С.Г., Моисеевой Е.А., Носковой Т.М., Куликовой А.В. просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решений судов общей юрисдикции о признании права собственности  на доли в спорном объекте и свидетельства о государственной регистрации права от 18.01.2011 серии 72 НЛ № 903076.

На основании статьи 262 АПК РФ копии указанных документов, в порядке подтверждения доводов изложенных в отзыве, приобщены к материалам дела.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 03.03.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители Департамента имущественных отношений Тюменской области, Белкиной М.П. , Шумко Т.Л., Михайловой Т.В., Цвилий С.В., Шакирова Ш.С., Вылегжаниной А.В., Медаева А.Ю., Гилевой Н.Д. Ермакова Н.Б, Беспалого Н.А., Исакова В.Б., Ибрагимова Р.М., Елениной Н.А., Пустозеровой М.Н., ООО «Стройснаб-Е», Артымука А.В., Фасаховой Н.В., Чернышовой Т.И.,  Забудько Н.Н., Кривошеи Н.А., Судник Л.М., Акчурина О.Ф., Линева В.В., Зайцевой Е.Ю., ЖСК «Малиновского ГП-6», Кайгородова Д.А., Брынских Н.В., Баронова В.М., Гилева Д.Д., Важениной С.С., конкурсного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис»  не явились.

После перерыва представитель Королевой А.Ю., Емельяновой Н.П., Дружинина В.П. Дружинина А.В., Власовой З.Е., Абдулиной Ф.М., Березина С.Г., Моисеевой Е.А., Носковой Т.М., Куликовой А.В. также просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей третьих лиц, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2008 между ЗАО «Запсибстройсервис» (по договору - заказчик-застройщик) и Лубошниковым И.А. (по договору – инвестор) подписан договор инвестирования №0410/ИНВ/1Д для осуществления проекта по созданию инвестиционного объекта – 90 квартирного, жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке площадью 4201 кв.м, находящегося по адресу г.Тюмень, ул.Малиновского, (ГП-6) и предоставленного ответчику в аренду Департаментом имущественных отношений Тюменской области.

Пунктом 1.3. договора инвестирования № 0410/ИНВ/1Д от 29.04.2008 стороны договора определили инвестиционный объект (результат инвестиционной деятельности) – объект капитального строительства, 90-то квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (20 комнат), расположенный на земельном участке площадью 4201 (четыре тысячи двести один) квадратный метр, находящемся по адресу: город Тюмень, ул. Малиновского (ГП-6).

Пунктом 1.8 договора инвестирования № 0410/ИНВ/1Д от 29.04.2008 стороны установили, что отношения сторон, основанные на настоящем договоре, регулируются исключительно Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Пунктом 3.1 договора инвестирования № 0410/ИНВ/1Д от 29.04.2008 стороны согласовали, что цена настоящего договора (инвестиционный взнос) определяется сторонами в размере 23 000 000 руб.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора инвестирования № 0410/ИНВ/1Д от 29.04.2008 стороны предусмотрели особые (существенные) условия договора, в соответствии с которыми инвестор вправе передать (уступить) права и обязанности по настоящему договору третьему лицу любой организационно-правовой формы (ОАО, ООО, ЖСК) без согласования с заказчиком-застройщиком. Если инвестор передал права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, при условии, если заказчик-застройщик не будет обладать денежными средствами, необходимыми для финансирования окончания проекта,