Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А70-3819/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ООО «СтройГазСервис» (заказчиком) и Купиной Ларисой Владимировной (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по охране недвижимого имущества № 4 от 08.10.09г, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных договором (охрана принадлежащих заказчику объектов недвижимого имущества); размер ежемесячной платы составил 5 000 руб. (том 8, л.д. 26).

В отчете конкурсного управляющего о деятельности от 01.12.2010 расходы на оплату охранных услуг указаны как оплата привлеченного специалиста (сторож), в размере 43 500 руб., в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника данные расходы не отражены.

В материалах дела имеются первичные документы (расходные кассовые ордера) на сумму 43 500 руб., в которых отсутствует ссылка на договор (том 8, л.д. 27-28).

В статье 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан  принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве подтверждает право конкурсного управляющего привлекать в целях правильного учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Ограничений на привлечение специалистов данная статья не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факты не оказания услуг по охране уполномоченным органом не доказаны.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку понесенные расходы документально подтверждены, оказанные услуги были направлены на сохранность имущества должника, то расходы в размере 43 500 руб. являются разумными и обоснованно понесены за счет имущества должника.

Кроме того, уполномоченный орган, полагает, что конкурсным управляющим должника необоснованно были понесены расходы, связанные с арендой офиса в размере 19 950 руб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  индивидуальным предпринимателем Москвиной Еленой Викторовной (арендодателем) было предоставлено конкурсному управляющему (арендатору) офисное помещение во встроенном нежилом помещении магазина промышленных товаров общей площадью 7,5 кв.м. по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 117/III, в соответствии с договором от 06.07.2009; размер ежемесячной арендной платы составил 2 850 руб.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.12.2010, расходы по аренде офиса отдельной строкой не выделены; в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника расходы по аренде офиса указаны в размере 19 950 руб.

В материалах дела также имеются первичные документы: счета-фактуры на общую сумму 19 950 руб., а также платёжные поручения на общую сумму 11 400 руб. (том 8, л.д. 7-23).

Актами от 06.08.2009, 06.09.2009, 06.10.2009, 06.11.2009, 06.12.2009, 06.11.2010, 06.02.2010 подтверждается факт передачи Москвиной Е.В. указанного выше помещения Мишарину Н.А. (том 8 л.д. 7-23).

Между тем, не доказано, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройГазСервис» Мишарин Н.А. не являлся арбитражным управляющим на других предприятиях и, следовательно, у него не имелось помещений для осуществления своей деятельности.

Кроме того, не доказана разумность аренды помещения в городе Кургане, при нахождении должника в городе Ишиме Тюменской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности расходов на аренду офиса в размере 19 950 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями арбитражного управляющего Мишарина Н.А. о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно расходов на телефонные переговоры – 11 150 руб. 99 коп.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган в уточнениях к заявлению не просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего должника на телефонные переговоры в размере 11 150 руб. 99 коп., указано только на необоснованность оплаты телефона в размере 800 руб.

Арбитражным управляющим представлены чеки за услуги сотовой связи на сумму 800 руб. (от 10.12.2009, 10.10.2009, 26.06.2009, 03.03.2009).

Поскольку не доказана относимость расходов на сотовую связь в размере 800 руб. к процедуре банкротства, проводимой в отношении ООО «СтройГазСервис», то невозможно признать их обоснованными и необходимыми. Арбитражный управляющий в обоснование представленных расходов не представил распечатки телефонных звонков и относимость переговоров к настоящему делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий Мишарин Н.А. обязан возвратить в конкурсную массу должника 800 руб., направленных на оплату услуг сотовой связи.

Оценив возражения арбитражного управляющего Мишарина Н.А. относительно  транспортных расходов в размере 7 364 руб., в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывает арбитражный управляющий Мишарин Н.А. при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СтройГазСервис» в связи с необходимостью выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выезжал к месту нахождения должника для принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат его имущества, находящегося у третьих лиц, для проведения инвентаризации имущества должника, для проведения собраний кредиторов, а также для выполнения иных предусмотренных законом обязанностей.

В связи с отдаленностью места нахождения должника арбитражный управляющий Мишарин Н.А. понес расходы на проезд от места своего жительства  до места нахождения должника (г. Ишим) в общей сумме 413 руб., что подтверждается железнодорожными билетами (том  10 л.д. 101-102). Дата поездки совпадает с датой собрания кредиторов.

Расходы на приобретение проездных билетов в размере 890 руб. 80 коп., указанные в отчете конкурсного управляющего и возмещенные за счет имущества должника, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждается, что они понесены в связи с процедурой должника. В данной части управляющий  не указал, для каких целей в процедуре банкротства они были понесены (проезд к месту проведения собрания кредиторов или в суд, так как даты собраний кредиторов и даты судебных заседаний не совпадают с датами поездок).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности иных транспортных расходов у суда не имеется.

Как уже указывалось выше, признанные судом первой инстанции необоснованными расходы в размере 424 руб. 60 коп. сторонами не оспариваются, также как и не оспариваются требования уполномоченного органа, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 24 декабря 2010 года Н.А. в размере 11 950 руб. 99 коп. – оплата телефонной связи, 43 500 руб. – оплата по договору № 4 на оказание услуг по охране недвижимого имущества от 08.10.2009, 413 руб. – оплата транспортных услуг, является необоснованными и подлежит отмене в данной части.

Руководствуясь статьями 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4). Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2010 года по делу № А 70-3819/2007 отменить в части  признания расходов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» Мишарина Николая Александровича  в размере: 11 150 руб. 99 коп. – оплата телефонной связи, 43 500 руб. – оплата по договору № 4 на оказание услуг по охране недвижимого имущества от 08.10.2009, 413 руб.– оплата  транспортных услуг, необоснованными.

Признать расходы конкурсного управляющего ООО «СтройГазСервис» Мишарина Николая Александровича в размере 37 425 руб., в том числе: 21 924 руб. - оплата привлечённых специалистов, 13 385 руб. 60 коп. - оплата ГСМ, 424 руб. 60 коп. - оплата канцелярских товаров, 890 руб. 80 коп. - оплата транспортных расходов, 800 руб. – оплата телефонной связи, необоснованными.

Обязать конкурсного управляющего Мишарина Николая Александровича возвратить в конкурсную массу ООО «СтройГазСервис» денежные средства в размере 37 425 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова