Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А70-3819/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2011 года

                                                 Дело №   А70-3819/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-628/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» Мишарина Николая Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными по делу № А70-3819/2007 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (ИНН 7205012056, ОГРН 1037200035080),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» Мишарина Н.А. – не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы – Бойко А.С. по доверенности от 16.09.2010, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2009 общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (далее – ООО «СтройГазСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мишарин Н.А.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.12.2010 поступили от Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возражения по расходам конкурсного управляющего ООО «СтройГазСервис», в которых указано на необоснованность расходов в размере 148 338 руб. (41 040 руб. 39 коп. – расходы на канцтовары, связь, почту, транспортные расходы, ГСМ; 107 298 руб. – расходы на привлеченных специалистов).

Уполномоченный орган уточнил размер заявленных требований, ходатайствовал об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 145 662 руб. 85 коп. (17 712 руб. 85 коп. - расходы на канцтовары, связь, почту, транспортные расходы, ГСМ;  127 950 руб. – расходы на привлеченных специалистов).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2010 года по делу № А 70-3819/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны расходы конкурсного управляющего ООО «СтройГазСервис» Мишарина Николая Александровича в размере 92 488 руб. 99 коп., в том числе: 65 424 руб. - оплата привлечённых специалистов, 11 950 руб. 99 коп. - оплата телефонной (в том числе сотовой) связи, 13 385 руб. 60 коп. - оплата ГСМ, 424 руб. 60 коп. - оплата канцелярских товаров, 1 303 руб. 80 коп. - оплата транспортных расходов, необоснованными.

Также суд указанным определением обязал конкурсного управляющего Мишарина Николая Александровича возвратить в конкурсную массу ООО «СтройГазСервис» денежные средства в размере 92 488 руб. 99 коп. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Мишарин Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил  определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Мишарин Н.А. указал на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Мишарин Н.А. направил изменения к апелляционной жалобе, в которой просил определение арбитражного суда от 24.12.2010 изменить в части признания необоснованными и подлежащими возврату в конкурсную массу должника расходов конкурсного управляющего в размере 92 488 руб. 99 коп. (аренда офиса в размере 19 950 руб., 10 524 руб. за оказание услуг по перевозке Молодцовым И.А., 43 500 руб. – за оказание услуг по охране недвижимого имущества Купиной Л.В., 11 150 руб. 99 коп. – расходы на сотовую связь, 7 364 руб. – транспортные расходы), в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, уполномоченный орган указал на необоснованность доводов арбитражного управляющего Мишарина Н.А. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий ООО «СтройГазСервис» Мишарин Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2011 до  04.03.2011. Информация о перерыве размещена в сети интернет на официальном сайте восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанного лица.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что расходы за телефонную связь не предъявляли.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется арбитражным управляющим Мишариным Н.А. частично и от уполномоченного органа возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Мишарина Н.А., понесенных за период конкурсного производства ООО «СтройГазСервис» проведенного в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, при разрешении настоящего заявления необходимо руководствоваться положениями данной редакции закона.

Пунктом 1 статьи 59 Закона  о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, согласно представленному конкурсным управляющим отчету по состоянию на 01.12.10 г., расходы на проведение процедуры банкротства составили 1 365 448 руб. 73 коп.

По утверждению уполномоченного органа, конкурсным управляющим должника Мишариным Н.А. неправомерно привлечены специалисты, которым за счет должника оплачены услуги в размере 127 850 руб., а именно: ООО «Ваш консультант», ИП Москвина Е.В., Молодцов И.А., поскольку из договоров, заключенных с ними, не следует, что услуги были оказаны для обеспечения процедуры банкротства.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  арбитражным управляющим заявлены возражения только относительно признания необоснованными расходов: 10 524 руб. – оказание услуг Молодцовым И.А., 43 500 руб. – оказание услуг по охране Купиной Л.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи  20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 г. N 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом необходимо учитывать, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между конкурсным управляющим Мишариным Н.А. (арендатором) и гражданином Молодцовым Иваном Алексеевичем (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства от 06.07.2009, по условиям которого арендодатель передает арендатору транспортное средство, указанное в пункте 1.1. договора, во временное владение и пользование за плату; размер арендной платы по договору составил 2 500 руб. (том 8, л.д. 24).

При этом в отчёте конкурсного управляющего о деятельности от 01.12.2010 расходы на аренду автомобиля указаны как оплата привлечённого специалиста, в размере 10 524 руб.

В отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника данные расходы отражены как оплата привлеченного специалиста (том 7 л.д. 149)

Факт несения расходов на заявленную сумму, подтверждается расходным кассовым ордером  № 2 от 29.01.10, в котором отсутствует ссылка на договор (том 8, л.д. 25).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нельзя признать обоснованными расходы в размере 10 524 руб., понесенные в счет оплаты услуг Молодцова И.А., поскольку не представлены доказательства подтверждающие необходимость привлечения специалиста для оказания услуг по  перевозке конкурсного управляющего для проведения конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того не доказано, что конкурсный управляющий Мишарин Н.А. не имел возможности самостоятельно  выполнять те функции для выполнения которых привлек гражданина Молодцова И.А.

В нарушение статьи 65 АПК РФ маршруты передвижения не представлены.

Довод подателя жалобы о разумности и необходимости привлечения Молодцова И.А. для оказания услуг в рамках дела о банкротстве ООО «СтройГазСервис»,  подлежит отклонению, поскольку  не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о необоснованности расходов в размере 43 500 руб., понесенных по договору на оказание услуг по охране недвижимого имущества, являются ошибочными.

Между