Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А46-11902/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

15.10.2007, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент его подписания спорное помещение не было оборудовано ни системой пожарной, ни охранной сигнализации.

Суд апелляционной инстанции считает, что буквальное толкование условий данных договоров, а также совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств позволяют считать, что именно истцом, и именно в рамках договора  подряда № 380 С от 03.09.2007 выполнены проектные и монтажные работы систем пожарной и охранной сигнализации на спорном объекте.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов ответчика обоснованными и доказанным факт не выполнения ООО «ПКФ «СТБ» спорных работ.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения истцом обязательств по производству работ, либо выполнения их иным лицом – не истцом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ в полном объеме в рамках договора подряда № 380 С от 03.09.2007 на общую сумму 560 042 руб. 26 коп.

Поэтому требование ООО «ПКФ «СТБ» о взыскании с ООО «Омские гастрономы» задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 380С от 03.09.2007 в сумме 280 021 руб.13 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с нормами, вытекающими из положений главы 37 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что локальный сметный расчет № 279 не является приложением № 1 к договору подряда № 380С от 03.09.2007, не содержит наименование заказчика и не содержит дату его подписания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Локальный сметный расчет № 279 содержит адрес объекта наименование работ (монтаж системы охранно-пожарной сигнализации), сметную стоимость (560 042 руб. 26 коп.), подписан представителями сторон и скреплен их печатями. От имени ответчика указанный документ подписан лицом, подписавшим договор подряда № 380С от 03.09.2007, что следует из визуального сравнения подписей выполненных на договоре подряда № 380 С от 03.09.2007 и на локально сметном расчете № 279, а также не оспаривается ответчиком.

Доказательств наличия признаков фальсификации в локально сметном расчете № 279 подателем жалобы в материалы дела не представлено.  С заявлением о фальсификации ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции ответчик не обращался.

Отсутствие указания на дату составления локального сметного расчета не может служить самостоятельным основанием для признания его положений несоглосованными, учитывая, в том числе, факт выполнения указанных в нем работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод ООО «Омские гастрономы» о том, что между сторонами отношения по договору подряда № 380 С от 03.09.2007 не возникли, поскольку счет № 1690 от 30.08.2007 выставлен ранее даты договора.

Оценив представленные ответчиком в дело доказательства, в подтверждение указанного довода, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  считать их соответствующими требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2010 по делу №  А46-11902/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич