Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А46-11902/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2011 года

                                                      Дело №   А46-11902/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-230/2011) общества с ограниченной ответственностью «Омские гастрономы» на  решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2010, принятое по делу №  А46-11902/2010 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Современные Технологии Безопасности» (ИНН 5506046175) к обществу с ограниченной ответственностью «Омские гастрономы» (ОГРН 1055504136951), о взыскании 280 021 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Омские гастрономы» - представитель Казаков В.О. (паспорт, по доверенности № 16-038 от 01.10.2010), представитель Рудницкий В.Л. (паспорт, по доверенности № 16-025 от 08.06.2010);

от ООО «ПКФ «Современные Технологии Безопасности» - представитель Архицкая К.В. (паспорт, по доверенности  от 12.08.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Современные Технологии Безопасности» (далее –  ООО «ПКФ «СТБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омские гастрономы» (далее – ООО «Омские гастрономы», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда № 380 С от 03.09.2007 в сумме 280 021 руб.13 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2010 по делу №  А46-11902/2010 исковые требования ООО «ПКФ «СТБ» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 280 021 руб. 13 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 руб. 42 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Омские гастрономы» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор со стороны истца не исполнен, поскольку смонтированные системы сигнализации не сданы контролирующим органам. Ссылается на то, что локальный сметный расчет № 279 не является приложением № 1 к договору подряда № 380 С от 03.09.2007, не содержит наименование заказчика и не содержит дату его подписания. ООО «Омские гастрономы» указывает, что акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года подписан истцом в одностороннем порядке, работы указанные в акте выполненных работ за декабрь 2008 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 375 выполнены с нарушением сроков предусмотренных договором и за пределами его действия, а уведомление об их приемке ответчик не получал. По мнению ответчика, между сторонами отношения по договору подряда № 380 С от 03.09.2007 не возникли, поскольку счет № 1690 от 30.08.2007 выставлен ранее даты договора.

ООО «ПКФ «СТБ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омские гастрономы» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ПКФ «СТБ» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2007 между ООО «ПКФ «СТБ» (по договору - подрядчик) и ООО «Омские гастрономы» (по договору - заказчик) заключен договор подряда № 380 С (далее - договор подряда № 380 С от 03.09.2007) по условиям которого подрядчик выполняет проектные и монтажные работы систем пожарной и охранной сигнализации магазина, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Крупской 8/1, а заказчик примет выполненные работы и оплатит их. Объем выполняемых работ стороны согласовывают в приложении № 1 к договору (л.д. 9-12).

Разделом 5 договора подряда № 380 С от 03.09.2007 стороны согласовали срок выполнения работ: начало – на следующий день после подписания договора; окончание- 20 календарных дней со дня подписания договора.

Пунктом 2.1 договора подряда № 380 С от 03.09.2007 стороны определили, что стоимость работ составляет 560 042 руб. 26 коп.,

Пунктом 6.1 договора подряда № 380 С от 03.09.2007 стороны предусмотрели, что заказчик производит предоплату в размере 50 % стоимости в течение 10 дней после подписания договора, окончательный расчет – в течение 10 банковских дней после подписания актов приема-сдачи выполненных работ.

Сторонами подписан локальный сметный расчет № 279, которым определен объем работ на объекте: супермаркет «Астор» по адресу: г.Омск, ул. Крупской, 8, стоимость работ составляет 560 042 руб. 26 коп. (л.д.13-16).

ООО «ПКФ «СТБ» выполнен проект пожарной сигнализации 914-ПС инв. 07.187 в торгово-офисном комплексе по ул. Крупская, 8/1 (л.д.79-92).

Истец в адрес ответчика выставил счет № 1690 от 30.08.2007, с указанием на  основание для платежа: проектирование и монтаж системы пожарной и охранной сигнализации по договору № 380 С (предоплата 50 %) (л.д. 103).

Ответчиком представлен счет № 1690 от 30.08.2007, с указанием основания платежа: проектирование и монтаж системы пожарной и охранной сигнализации (предоплата 50 %) (л.д. 104).

Платежным поручением № 825 от 05.09.2007 ООО «Омские гастрономы» перечислило в адрес ООО «ПКФ «СТБ» денежные средства в сумме 280 021 руб. 13 коп., с указанием «назначение платежа» – оплата по счету № 1690 от 30.08.2007 за монтаж системы (л.д. 18).

ООО «ПКФ «СТБ» выполнило для ООО «Омские гастрономы» работы по договору подряда № 380 С от 03.09.2007, по результатам которых составлены: акт о приемке выполненных работ № 375 от 10.12.2008 (формы КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 375 от 10.12.2008 (формы КС-3) на сумму 560 042 руб. 26 коп. (л.д. 95-99).

Указанные акты направлены истцом в адрес ООО «Омские гастрономы» для подписания сопроводительным письмом № 173 от 09.06.2010, что подтверждается копией почтовой квитанции № 39122 с описью вложения (л.д. 50-52).

Факт получения ответчиком указанных документов ООО «Омские гастрономы» не отрицает и подтверждается, в том числе, отметкой ответчика на сопроводительном письме № 173 от 09.06.2010 – «вх.№ 04-046. 01.07.2010» (л.д. 100).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик предъявленные для подписания акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ оставил без подписи.

01.11.2007 составлен акт первичного обследования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, согласно которому система охранно-пожаной сигнализации, выполненной на основании проекта № 914-ПС ООО «ПКФ «СТБ», исправна и готова к приему на техническое обслуживание, акт подписан ООО «ПКФ «СТБ», а также представителем органов ГПН (л.д. 17).

Письмом № 1724-109-20 от 13.11.2010, отдел ГПН Кировского АО г.Омска, сообщило, что в торгово-офисном комплексе ООО «Омские гастрономы» по ул.Крупская, 8/1, смонтирована автоматическая установка пожаротушения, ранее в октябре 2007 в вышеуказанном комплексе была смонтирована автоматическая пожарная сигнализация, монтаж выполнен ООО «ПКФ «СТБ» (л.д. 101).

Право собственности на незавершенное строительство - торговый комплекс, расположенный по адресу: г.Омск, ул. Крупской, д. 2 корпус 1, зарегистрировано за ООО «Омские гастрономы», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 359917 серия 55 АВ от 28.12.2006 (л.д. 78).

Поскольку ООО «Омские гастрономы» не подписало акт о приемке выполненных работ № 375 от 10.12.2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 375 от 10.12.2008 на сумму 560 042 руб. 26 коп., а также не оплатило выполненные ООО «ПКФ «СТБ» работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «ПКФ «СТБ» в материалы дела представлены односторонние акт о приемки выполненных работ № 375 от 10.12.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 375 от 10.12.2008 на сумму 560 042 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «ПКФ «СТБ» оформило акт о приемки выполненных работ № 375 от 10.12.2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 375 от 10.12.2008 на сумму 560 042 руб. 26 коп., после чего направило их для подписания в адрес ООО «Омские гастрономы».

ООО «Омские гастрономы» указанные акт и справку о стоимости выполненных работ на сумму 560 042 руб. 26 коп. получило, не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило.

Поскольку ООО «Омские гастрономы» не представило мотивированного отказа от подписания акта и справки, суд обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

Кроме того, факт выполнения истцом спорных работ подтверждается актом от 01.11.2007 первичного обследования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации (л.д. 17), письмом № 1724-109-20 от 13.11.2010 (л.д. 101).

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно принят во внимание факт частичной оплаты выполненных работы на сумму 280 021 руб. 13 коп. Как указано выше, оплата ответчиком произведена на основании счета № 1690 от 30.08.2007, именно в рамках договора подряда № 380 С от 03.09.2007. Сумма оплаты составила 50% от стоимости работ, предусмотренных договором подряда № 380 С от 03.09.2007, что соответствует пункту 6.1 договора, определяющего порядок оплаты выполненных работ.

Доказательств о оплаты задолженности возникшей в рамках иных обязательств, имеющихся между сторонами, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ООО «Омские гастрономы» о том, что акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года подписан истцом в одностороннем порядке, работы указанные в акте выполненных работ за декабрь 2008 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 375 выполнены с нарушением сроков предусмотренных договором и за пределами его действия, а уведомление об их приемке ответчик не получал, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Нарушение сроков выполнения работ не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, однако положения действующего гражданского законодательства не исключают возможность применения к стороне допустившей нарушение сроков выполнения работ, мер гражданско - правовой ответственности предусмотренных ГК РФ или договором.

Нарушение сроков договора и привлечение виновной стороны к гражданско - правовой ответственности предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Довод подателя жалобы о том, что договор со стороны истца не исполнен, поскольку смонтированные системы сигнализации не сданы контролирующим органам, признан несостоятельным, в виду отсутствия подтверждающих его доказательств и противоречия его материалам дела.

Так, согласно письму № 1724-109-20 от 13.11.2010 отдела ГПН Кировского АО г.Омска, в торгово-офисном комплексе ООО «Омские гастрономы» по ул. Крупская, 8/1, смонтирована автоматическая установка пожаротушения, ранее в октябре 2007 в вышеуказанном комплексе была смонтирована автоматическая пожарная сигнализация, в комплексном опробовании которой принимал участие государственный инспектор Кировского АО г. Омска по пожарному надзору, монтаж выполнен ООО «ПКФ «СТБ».

Также, 01.11.2007 составлен акт первичного обследования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, согласно которому система охранно-пожаной сигнализации, выполненной на основании проекта № 914-ПС ООО «ПКФ «СТБ», исправна и готова к приему на техническое обслуживание, акт подписан ООО «ПКФ «СТБ» и представителем органов ГПН (л.д. 17).

Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды от 15.10.2007, помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крупской, 8/1, подписанный между ответчиком и ЗАО «Астор».

Согласно пунктам 2.3.4 и 2.3.5 договора аренды от 15.10.2007 ЗАО «Астор» обязалось оборудовать за свой счет арендуемое помещение средствами связи, электросчетчиками, охранной сигнализацией, оборудовать арендуемое помещение в соответствии с требованиями органов Государственного пожарного надзора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Оценив условия договора аренды от