Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А70-10541/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2011 года

                               Дело №   А70-10541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-786/2011) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2010 по делу № А70-10541/2010 (судья Свидерская И.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Тюменские моторостроители" (далее – ООО «Управляющая компания - ТМ», общество, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (далее – ИФНС России по г.Тюмени № 3, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области, Упарвление) о признании недействительным решения № 14620223 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 марта 2010 г., в части; о признании недействительным требования № 41227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2010, в части; о признании недействительным решения об оставлении жалобы без удовлетворения от  16 июля 2010 № 11-12/009000, в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Управляющая компания - ТМ» – Петуховой М.Н. (паспорт, доверенность № 19/11-Д от 24.02.2011 сроком действия до 31.12.2011); Алексеевой Е.В. (паспорт, доверенность № 10/11-Д-1 от 24.02.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от ИФНС России по г. Тюмени №3 – не явился, извещен;

от УФНС России по Тюменской области – не явился, извещен,

установил:

Решением от 02.12.2010 по делу № А70-10541/2010 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования ООО «Управляющая компания - ТМ», признал недействительным решение № 14620223 дсп ИФНС России по г. Тюмени № 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2010 в части начисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в размере 450 712 рублей, пеней на сумму налога в размере 146 984 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 70 611 рублей; налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 65 115 рублей, пеней на сумму налога в размере 18 142 рублей 97 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 10 319 рублей; налога на прибыль в размере 16 213 рублей, пеней на сумму налога в размере 17 рублей 04 копейки, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 878 (восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Признал недействительным решение № 11-12/009000 УФНС России по Тюменской области от 16 июля 2010 г. об оставлении жалобы без удовлетворения, в части оставления жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Тюменские моторостроители» без удовлетворения, в части утверждения и вступления в силу решения № 14620223 инспекции в вышеуказанных пунктах.

Признал недействительным требование № 41227 налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2010 в части обязания уплатить НДС в размере  65 115 рублей, пени на сумму налога в размере  18 142  рублей 97 копеек, штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 10 319 рублей; налог на прибыль в размере 16 213 рублей, пени на сумму налога в размере 17 рублей 04 копейки, штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере  878 рублей.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщик верно определил вид своей деятельности и производил уплату по общей системе налогообложения.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, так, по мнению налогового органа, суд первой инстанции дал неправильную оценку договорам аренды, признав их заключенными.

Инспекция указывает на то, что из представленных в материалы дела документов однозначно следует вывод об оказании обществом услуг по временному размещению и проживанию.

Также противоречивы выводы суда первой инстанции относительно оказания обществом услуг бани.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания - ТМ» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную  жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой инспекция установила незаключенность договоров аренды, составленных налогоплательщиком с физическими и юридическими лицами.

По итогам проверки было вынесено решение № 14620223 дсп от 12 марта 2010 г. согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом за период 2006 г. - 2008 г., произведено начисление единого налога на вмененный доход в размере 450 712 рублей, пени на сумму налога в размере 146 984 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 70 611 рублей; начислен налога на добавленную стоимость в размере 65 115 рублей, пени на сумму налога в размере 18 142,97 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10 319 рублей; начислен налог на прибыль в размере 16 213 рублей, пени на сумму налога в размере 17,04 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 878 рублей.

Решением № 11-12/009000 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 16 июля 2010 г. об оставлении жалобы без удовлетворения апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Тюменские моторостроители» оставлена без удовлетворения, решение № 14620223 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Тюменские моторостроители» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 марта 2010 г., утверждено и вступило в силу.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 выставлено требование № 41227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2010 г., в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Тюменские моторостроители» обязано уплатить налог на добавленную стоимость в размере 65 115 рублей, пени на сумму налога в размере 18 142,97 рублей, штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 10 319 рублей; налог на прибыль в размере 16 213 рублей, пени на сумму налога в размере 17,04 рублей, штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 878 рублей (оспариваемая часть).

Считая, что данные налоговые акты нарушают законные права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

02.12.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Выводы налогового органа о незаключенности договоров аренды основаны на то, что спорные договора не содержат сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче, а значит, критерии правильного использования его арендатором, права и обязанности сторон. Указание в договоре лишь адреса и номера передаваемого имущества не позволяет установить назначение такого имущества, а потому не образует предмета договора, при этом факт возникновения между ООО «Управляющая компания - ТМ» и физическими лицами, подписывающими договоры аренды, отношений не оспаривается, а указывается на наличие отношений по возмездному оказанию услуг.

Ссылаясь на пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ налоговый орган указывал на то, что оказание услуг по временному размещению и проживанию не может осуществляться иначе как путем предоставления недвижимого имущества, пригодного для этих целей. Для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход необходимо лишь соответствие фактических обстоятельств осуществления такой деятельности условиям, определенным статьями 346.26, 346.27 НК РФ.

Суд первой инстанции, оценив, представленные инспекцией в материалы дела, копии договоров аренды на территории яхт-клуба «Рубин» за период 2006 г.-2008 г., копии счетов-фактур и актов за период 2006 г.-2008 г., правомерно пришел к следующим выводам.

Так из них следует, что физическим и юридическим лицам арендодатель (ООО «Управляющая компания - ТМ») передал, а арендатор принял во временное пользование имущество и помещения, находящиеся в яхт-клубе «Рубин» по адресу: г. Тюмень, 16 км Ялуторовского тракта, оз. Андреевское на сроки, указанные в п.3 договора.

В п. 3 договора указано, что объектом имущества является, например, аренда домика (стр.16), аренда финской беседки, аренда домика (стр.13), аренда домика (стр. 14), аренда домика (стр.15), аренда домика (стр.12) и т.д.

Далее по тексту договора аренды имеются отметки обеих сторон о передаче и принятии имущества арендатором, и возврате имущества арендодателю.

В счетах-фактурах, в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» значится аренда домика. К счетам-фактурам имеются акты выполненных услуг, согласно которым заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанные документы оформлены заявителем в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Оценивая представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами - Обществом и физическими и юридическими лицами арендных отношений.

Позиция суда основана на том, что, во-первых, в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности сторон возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку суду первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что граждане и юридически лица (арендаторы) фактически были не согласны с заключением договора аренды, либо не заключали договора аренды, либо представленные договора аренды были оспорены какой-либо стороной в дальнейшем, суд исходит из того, что представленные договора аренды заключались на основе свободного волеизъявления сторон, которые выбирали способ гражданско-правовых отношений, что является их правом в силу ст. 9 ГК РФ.

Во-вторых, в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем представленные договора аренды позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче, так как в них указано место расположения имущества, а также номер строения, доказательств того, что на земельном участке расположено несколько идентичных номеров, которые могут ввести в заблуждение арендатора, не представлено.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.

В судебном заседании суда первой инстанции налогоплательщик пояснил, что в проверяемом периоде не оказывал услуги по временному размещению и проживанию граждан и юридических лиц, т.к. переданное в аренду ООО «Управляющая компания - ТМ» имущество по своему техническому состоянию было не пригодно для оказания таких услуг.

Кроме того, осуществляя предпринимательскую (коммерческую) деятельность на свой риск, заявитель в судебном заседании пояснил, что фактически избрал с физическими и юридическими лицами арендные отношения, которые как вид гражданско-правовых отношений не противоречат действующему законодательству.

В Уставе Общества с такой вид деятельности как оказание услуг по временному размещению и проживанию, отсутствует. С дохода, полученного от аренды имущества, налогоплательщик уплатил все причитающиеся налоги в соответствии