Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А81-5124/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

зачете взаимных требований от 30.05.2005, акт зачета взаимной задолженности между ЗАО «Тюменьсудокомплект» и ОАО «Надымский речной порт» от 31.03.2005, баланс расчетов на 09.04.2006, удостоверение комиссии по трудовым спорам, декларации по налогу на прибыль организаций за 2004-2006 гг.

Апелляционный суд не принимает названные документы, поскольку расценивает их  как дополнительные доказательства, которые в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доводов, обосновывающих невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, Обществом не приведено. Оснований для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что таковые документы могли быть представлены в ходе проведения проверки либо на стадии рассмотрения возражений на акт проверки, либо в суд первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции судебные заседания неоднократно откладывались и налогоплательщик мог воспользоваться возможностью их представить.

Иных доводов заявление и апелляционная жалоба налогоплательщика не содержат, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о законности решения налогового органа  в части доначисления спорных сумм налога, пени, а также привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Единый социальный налог.

Проведенной проверкой выявлено, что Общество в нарушение пункта 7 статьи 243 НК РФ не представило налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2005 год по сроку представления. В результате, сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет за 2005 год, занижена на 814 420 руб. При этом, налоговым органом установлено, что в части ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования (ФСС) имеется переплата в сумме 465 304,38 руб., которая имела место по состоянию на 02.11.2007, что, как указала сама Инспекция, не повлекло неуплату налога в ФСС в размере 100 098 руб.

Кроме того, проведенной проверкой правильности применения налогоплательщиком налогового вычета при исчислении ЕСН в федеральный бюджет и реализации абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ в 2004 году установлено, что сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период на сумму 1 100 820 руб. В результате за счет неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в указанной сумме выявлено занижение ЕСН в Федеральный бюджет. Позднее Общество погасило указанную задолженность.  В связи с уплатой налогоплательщиком страхового взноса в размере 1 100 820 руб. с нарушением предусмотренного срока, Инспекцией начислены пени в сумме 222 099,16 руб.

Также установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона  от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Общество не представило декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год по сроку представления 30.03.2006. Данное обстоятельство повлекло занижение взносов на обязательное пенсионное страхование на 447 628 руб.

Указанные нарушения позволили налоговому органу доначислить:

- ЕСН, подлежащий уплате в ФСС в размере РФ 100 098 руб., пени по нему не начислены; ЕСН Федеральный бюджет РФ – 626 696 руб., пени по нему – 200 307,47 руб.; ЕСН Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) – 62 363 руб., пени – 15 761,99 руб.; ЕСН Федеральный фонд обязательного медицинского страхования(ФФОМС)  – 25 263 руб., пени – 6 029,7 руб.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование страховая часть – 414 088 руб., пени – 3052,31 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование накопительная часть – 35 540 руб., пени – 185,17 руб.

Общество привлечено к ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога: в Федеральный бюджет за 2005 год в виде штрафа в размере 125 339 руб.;  в ФФОМС – 5053 руб.;  в ТФОМС – 12 473 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2005 год по ЕСН в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1 002 713 руб.; в ФСС – 160 156 руб.; в ФФОМС – 40 421 руб.; в ТФОМС – 99 781 руб.

Судом первой инстанции признано недействительным предложение налогового органа уплатить сумму недоимки по ЕСН в ФСС в размере 100 098 руб. (пункт 3.1. резолютивной части решения), в связи с тем, что на момент принятия решения в части уплаты ЕСН, зачисляемого в ФСС, установлен факт отсутствия недоимки за счет имеющейся переплаты в сумме 465 304,38 руб.

В остальной части (в части единого социального налога) в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в данной части.

По эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год, апелляционная инстанция, признавая привлечение к ответственности за непредставление декларации правомерным, исходит из тех же обстоятельств, которые описаны относительно привлечения к ответственности за непредставление деклараций по транспортному налогу (страницы 5-6 настоящего постановления).

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что в п.3.1. резолютивной части решения налоговым органом неправомерно предложено Обществу уплатить недоимку по ЕСН в Фонд социального страхования в размере 100 098 руб. в связи с тем, что в оспариваемом решении в части уплаты ЕСН, зачисляемого в ФСС установлен факт отсутствия недоимки за счет имеющейся переплаты в сумме 465 304,38 руб., по состоянию на момент принятия решения. Необходимо отметить, что, в силу изложенных ранее норм о возможности произведения самостоятельного зачета, налоговый орган самостоятельно должен учесть данную переплату по ЕСН.

В связи с возможностью Инспекции самостоятельно зачесть имеющуюся переплату, довод налогового органа об ошибочности вывода суда в части признания недействительным предложения уплатить недоимку по ЕСН в фонд социального страхования в размере 100 098 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.

По существу налогоплательщиком доначисленные суммы в суде первой инстанции не оспорены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции относительно означенного эпизода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Налог на доходы физических лиц и плата за пользование водными объектами.

По существу налогоплательщиком в суде первой инстанции не были оспорены доначисленные суммы НДФЛ и платы за пользование водными объектами. Также не были оспорены суммы пени на выявленную задолженность по указанным платежам и привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДФЛ.

В связи с этим доводы ОАО «Надымский речной порт» о неполном выяснении судом обстоятельств по делу, как и довод о непринятии во внимание смягчающих обстоятельств при начислении суммы штрафа по статье 123 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа или Общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся соответственно на Инспекцию и на ОАО «Надымский речной порт».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 07.05.2008 по делу № А81-5124/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Надымский речной порт» и апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков