Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А81-5124/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этом определенный порядок электронного документооборота разработан в Методических рекомендациях об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденный Приказом МНС России от 10.12.2002 № БГ-3-32/705 (далее - Рекомендации), в которых также установлен порядок устранения ошибок, допущенных в налоговых декларациях.

В соответствии с пунктом 6.7 Рекомендаций при представлении налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи налогоплательщик соблюдает следующий порядок электронного документооборота:

После подготовки налоговой декларации (бухгалтерской отчетности) налогоплательщик заверяет ее электронной цифровой подписью (ЭЦП) и отправляет в адрес налоговой. В течение суток (без учета выходных и праздничных дней) после этого он получает по электронной почте от налоговой следующие документы: квитанцию о приеме налоговой декларации (бухгалтерской отчетности) в электронном виде; протокол входного контроля налоговой декларации; подтверждение оператора. Затем нужно подтвердить подлинность ЭЦП налогового органа на квитанции о приеме налоговой декларации и протоколе входного контроля. Кроме того, протокол заверяется ЭЦП налогоплательщика и в течение суток (без учета выходных и праздничных дней) высылается в адрес налогового органа. Второй экземпляр протокола и квитанция сохраняются у налогоплательщика.

Если в протоколе содержится информация о том, что отчетность не прошла входной контроль, то налогоплательщик устраняет указанные ошибки и повторяет всю процедуру сдачи форм документов, по которым зафиксированы ошибки.

В случае неполучения в указанные сроки квитанции о приеме декларации и (или протокола входного контроля) он заявляет налоговому органу и (или оператору) о данном факте и при необходимости повторяет процедуру.

В соответствии с пунктами 6.9, 6.10 Рекомендаций оператор фиксирует дату отправки налогоплательщиком налоговой декларации (бухгалтерской отчетности) в электронном виде в качестве даты ее представления и формирует подтверждение Оператора с указанием даты и времени отправки электронного документа.

Налоговая декларация (бухгалтерская отчетность) считается представленной в налоговый орган, если налогоплательщик получил подтверждение, подписанное ЭЦП Оператора.

Таким образом, учитывая положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством, подтверждающим факт направления налоговых деклараций по транспортному налогу, будет является наличие квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде, протокол входного контроля налоговой декларации и подтверждение оператора, которые в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях налогоплательщика содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 НК РФ.

Более того, в материалы дела не представлены и сами спорные декларации.

Также суд первой инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа относительно привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления пени по транспортному налогу в связи с наличием переплаты, перекрывающей сумму задолженности.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Судом установлено и это следует из текста оспариваемого решения Инспекции, что у Общества по итогам 2005 года (по состоянию на 25.01.2006) и 2006 года (по состоянию на 01.02.2007) имелась переплата по транспортному налогу с учетом доначисленных сумм по акту проверки в размере 110 636,64 руб., т.е. в сумме превышающий доначисление.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В данном случае переплата по транспортному налогу перекрывает сумму налога, доначисленную Инспекцией по результатам проверки

Следовательно, Инспекция незаконно и необоснованно привлекла ОАО «Надымский речной порт» к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога в размере 67 354 руб. и 54 581 руб. за 2005-2006 годы соответственно, который фактически не является недоимкой.

Судом обоснованно отмечено, что законодателем в порядке пунктов 5, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность погашения задолженности по налогу и пеням путем зачета в счет указанной задолженности сумм излишне уплаченного налога. При этом налоговый орган наделен правом производить зачет излишне уплаченного налога без заявления налогоплательщика, то есть самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наличии у Общества задолженности по налогам и пеням налоговый орган был обязан зачесть имеющуюся переплату налога в счет погашения его задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24 386,20 руб.

В связи с тем, что у налогоплательщика не имелось недоимки по транспортному налогу по состоянию на 25.01.2006 г. и 01.02.2007 неправомерным является и начисление на указанные суммы пеней в размере 7068,62 руб.

Налоговый орган в жалобе не приводит и не ссылается на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих установленный судом и подтвержденный материалами дела факт наличия у налогоплательщика суммы переплаты по налогу на дату окончания соответствующего налогового периода (25.01.2006 и 01.02.2007).

Довод инспекции о наличии у налогоплательщика задолженности по налогу по состоянию на 02.05.2007 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вообще ничем не подтвержден, в том числе материалами проверки. Следовательно, инспекция ничем не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов, изложенных в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа относительно правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 122 НК РФ и начисления пени  по транспортному налогу подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Налог на добавленную стоимость.

В ходе проверки исчисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004-2005 годы установлены нарушения статей 153, 169, 172 НК РФ в части правильности определения налоговой базы по НДС и обоснованности применения налоговых вычетов. Кроме того, проверкой выявлено непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за август, сентябрь 2004года, апрель, май, июнь 2005 года.

За 2006 год установлено несоответствие данных книги продаж данным налоговой декларации по НДС, в результате чего выявлено занижение суммы исчисленного налога.

На стадии рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, налоговый орган частично принял названные возражения на основании частичного подтверждения сумм налоговых вычетов соответствующими документами и произвел перерасчет налоговых обязательств.

В результате решением ИФНС России по г. Надыму ЯНАО Обществу доначислен НДС за август, сентябрь 2004 года и май, июнь 2005 года в сумме 829 121,12 руб.

Также начислены пени  в сумме 329 339,30 руб.

Кроме того, Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 971 032 руб. и к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 18 731 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в данной части исходя из того, Обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату суммы НДС, а также в связи с непредставлением отдельных счетов-фактур, поименованных в книге покупок.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Надымский речной порт» является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом, счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на добавленную стоимость в бюджет и основанием для отказа в праве на налоговый вычет.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от  12.10.2006).

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы документы, находит их недостаточными для признания права налогоплательщика на заявленную им налоговую выгоду, поскольку в материалы дела не представлены платежные документы подтверждающие оплату по счетам -фактурам за август 2004 года на сумму 227 456 руб., за сентябрь 2004 года на сумму 378 732 руб. и за май 2005 года на сумму 80 943руб., а также спорные счета фактуры № 001/2863 от 20.11.2005г. №001/3502 от 31.12.2005г., выставленные «Надымгазторг» ООО «Запсибгазторг», № 4 от     22.01.2003г.,    №    313    от    16.07.2004г.,    выставленные ЗАО «Тюменьсудкомплек», оплата которых подтверждена зачетом взаимных требований. Не представлено и документов, подтверждающих вычет на сумму 4158,68 руб. за июнь 2005 года.

В качестве приложений к апелляционной жалобе, налогоплательщик представил копии следующих документов: декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за август, сентябрь 2004 года, апрель – июнь 2005 года; график гашения задолженности по начисленным пеням и штрафам; счета-фактуры №0000018 от 24.03.2005, № 001/2863 от 24.10.2005, № 001/3502 от 27.02.2005, № 001/1023 от 24.04.2005, товарная накладная № 75 от 24.03.2005, документов, подтверждающих оплату за август, сентябрь 2004 года, апрель, май, июнь 2005 года, уведомление о