Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А70-13709/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

том, что в бухгалтерском балансе за 2009 год в качестве активов отражена только сумма уставного капитала в размере 10 000 руб., то есть сумма денежных обязательств существенно превышает стоимость имущества.

  В то же время для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ФНС России в таком случае обязана была обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

            Как указывалось выше, обязанность руководителя должника подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом ФНС России основывает только на данных бухгалтерского баланса за 2009 год, который отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям актива и пассива бухгалтерского баланса к определённому отчётному периоду (в данном случае 2009 год).

Поэтому бухгалтерский баланс не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом по абзацу второму пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

            Иных доказательств, свидетельствующих о том, что у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и в какой именно срок, ФНС России не представлено.                                                                        Кроме этого, заявление ФНС России не содержит обоснования наличия у должника обязательств перед уполномоченным органом, возникших после истечения сроков, предусмотренных статьёй 9 Закона о банкротстве, и, соответственно, размера таких обязательств.                                                                                                                         Между тем, как указывалось выше, при привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве их ответственность ограничена размером обязательств должника, возникших после истечения сроков, установленных статьёй 9 Закона о банкротстве.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что ФНС России изначально не доказала наличие оснований для привлечения Ершова П.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

2. Далее, в своём заявлении ФНС России ссылается на наличие оснований для привлечения Ершова П.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом конкретного содержания указанного пункта, позволяющего установить в какой редакции Закона о банкротстве его указывает ФНС России, в заявлении не приведено.                                                                                                   В обоснование привлечения Ершова П.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заявителем приведены положения статьи 56 ГК РФ                                                                                                 Аналогичные положения привёл и суд первой инстанции в тексте обжалуемого определения.

   Указанная формулировка соответствует положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, то есть в старой редакции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность.

Положения данной нормы Закона о банкротстве, как указано выше, соответствует положениям абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по применению которого дано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведённых норм права и с учётом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, для привлечения Ершова П.Н. к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий:

- наличие у Ершова П.Н. права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества;

- совершение Ершовым П.Н. действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием Ершовым П.Н. своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества;

- недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

ФНС России в обоснование заявления по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве  ссылается на то, что Ершов П.Н., будучи руководителем и учредителем должника, являлся единственным лицом, которое определяло действия юридического лица, в деятельности общества подчинялся и был подконтролен исключительно сам себе, то есть именно принимаемые им решения и совершаемые действия в процессе руководства должника привели к банкротству последнего.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, обоснований в подтверждение наличия оснований для привлечения Ершова П.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве ФНС России суду не представлено.

ФНС России не доказала, какие именно действия Ершова П.Н. как учредителя (участника) должника и его руководителя, какие именно обязательные для должника указания, данные Ершовым П.Н., привели к несостоятельности (банкротству) должника.

ФНС России, ссылаясь в заявлении в качестве обоснования вины  Ершова П.Н. на недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов в процедуре банкротства по сути связывает наличие его вины не с обстоятельствами признания должника банкротом, а с обстоятельствами неудовлетворения требований кредиторов уже в процедуре банкротства.

Между тем,  в данном случае ФНС России должна в соответствии с требованиями как статьи 56 ГК РФ так и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве доказать обстоятельства, подтверждающие вину Ершова П.Н. именно в доведении должника до банкротства, то есть принятия в отношении должника соответствующего решения о признании банкротом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).

Причём в отношении юридического лица данная неспособность по общему правилу признаётся судом имеющейся вне зависимости от достаточности или недостаточности у него имущества для расчётов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

То есть то обстоятельство, превышает ли стоимость имеющегося у должника имущества размер его задолженности или нет, не имеет значения, если общество фактически не исполнило обязанность по расчёту с кредиторами.                    Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц.      Между тем для привлечения лица к ответственности необходимо установить какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.

Поэтому, подавая настоящее заявление, ФНС России должна была доказать то обстоятельство, что именно из-за действий и обязательных указаний Ершова П.Н.  должник не смог исполнить требования по денежным обязательствам и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Такие  доказательства ФНС России суду не представила.

ФНС России, как и по вышеуказанному основанию (пункту 2 статьи 10) не привела никакого анализа с данными о моменте возникновения обязательств кредиторов, сроках их неисполнения, о возможности их исполнения в срок, о совершении действий (дачи указаний) Ершовым П.Н., которые сделали такое исполнение невозможным.

Все необходимые доказательства (в том числе, касающиеся момента возникновения и сроков неисполнения требований ФНС России или иных кредиторов) должны представляться заявителем  в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, наличие причинной связи между действиями (бездействием) Ершова П.Н. и банкротством ООО «Проммет» заявителем не доказано.

Оснований для привлечения Ершова П.Н. к субсидиарной ответственности и на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве также не имеется.

3. ФНС России также ссылается на применение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, согласно которой  руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субъектом указанной субсидиарной ответственности является руководитель должника.

Для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо  установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, а именно того,  что бухгалтерские документы или отчётность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искажённую информацию.

Кроме того, поскольку данное основание привлечения к субсидиарной ответственности введено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (01.02.2010).

В обоснование своего заявления по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве ФНС России ссылается только на то, что согласно бухгалтерскому балансу за 2009 год в нём не отражены данные о кредиторской задолженности в сумме 2 478 000 руб., при этом в балансе кредиторская задолженность отражена в размере 116 000 руб.

То есть доводы ФНС России о применении пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве основаны только на данных бухгалтерского баланса за 2009 год.

При этом ФНС России не обосновала период неисполнения Ершовым П.Н. обозначенной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве обязанности, не указала, какие конкретные действия Ершова П.Н. как руководителя должника являются основанием для применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указывая в качестве основания для привлечения Ершова П.Н. к субсидиарной ответственности пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, ФНС России не приводит какого-либо анализа обстоятельств и документов, на основании которых она пришла к выводу о наличии оснований для привлечения Ершова П.Н. к субсидиарной ответственности по такому основанию.                                                                           Более того, в заявлении ФНС России не указано и того, какое конкретно из указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве нарушений допущено Ершовым П.Н., что вообще не позволяет рассмотреть заявление в этой части по существу. Каких-либо уточнений или пояснений к заявлению ФНС России в суд не представляло.                   Следует отметить, что суд первой инстанции указав в оспариваемом определении на наличие оснований для привлечения Ершова П.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве ограничился только ссылкой на содержание бухгалтерского баланса должника за 2009, которые были приведены в заявлении ФНС России, но не указал какое конкретно нарушение допущено Ершовым П.Н (непредставление, неполнота или искажение учётных или отчётных данных), и не привёл доказательств, на основании которых сделан вывод о допущенном нарушении.