Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А70-13709/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2011 года

                                                     Дело №   А70-13709/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-686/2011) Ершова Петра Николаевича на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2010 по делу № А70-13709/2009 (судья Трубицина Н.Г.),  принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя,  учредителя общества с ограниченной ответственностью «Проммет» Ершова Петра Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проммет» (ОГРН: 1057200074557, ИНН: 7205015681)

при участии в судебном заседании представителей: 

от Ершова П.Н. – Константинова К.С. по доверенности от 11.01.2011,

от ФНС России – Мамаев В.С. по доверенности от 16.09.2010,

от конкурсного управляющего ООО «Проммет» Шкаровской С.И. – не явился, извещён

установил:

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2010 по делу № А70-13709/2009 общество с ограниченной ответственностью «Проммет» (далее – ООО «Проммет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Шкаровская С.И.

            В арбитражный суд 13.10.2010 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС России № 12 по Тюменской области (далее – ФНС России) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, учредителя ООО «Проммет» Ершова Петра Николаевича (далее – Ершов П.Н.) по обязательствам ООО «Проммет» в сумме 2 328 179 руб. 66 коп., составляющей непогашенную задолженность, учтённую в реестре требований кредиторов в период конкурсного производства.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2010 Ершов П.Н. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проммет» перед уполномоченным органом в лице МРИ ФНС России № 12 по Тюменской области в сумме 2 328 179 руб. 66 коп. С Ершова П.Н. в пользу уполномоченного органа в лице МРИ ФНС России № 12 по Тюменской области взыскано 2 328 179 руб. 66 коп.

            Не согласившись с принятым определением суда, Ершов П.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы Ершов П.Н. ссылается на то, что ФНС России не имела права на обращение с иском о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсное производство не завершено; не представила доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между его действиями и наступлением такого последствия как банкротство должника. Указывает, что суд первой инстанции не указал, какими конкретными его действиями должник доведён до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, когда они должны быть исполнены.

            От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представитель конкурсного управляющего Шкаровской С.И., извещённой о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

            Представитель Ершова П.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает определение суда законным и обоснованным. На вопрос суда пояснил, что сроки в заявлении о привлечении Ершова П.Н. к субсидиарной ответственности не указаны.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене.

            В отношении должника 01.02.2010 открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

            Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Ответственность обозначенных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на Ершова П.Н. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

            Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

   В случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона (пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве).

            Таким образом, в силу закона ФНС России имеет право на предъявление настоящего заявления до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

            Поэтому доводы Ершова П.Н. об отсутствии у ФНС России такого права до завершения конкурсного производства не основаны на нормах материального права, вследствие чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

            В то же время доводы Ершова П.Н. о недоказанности ФНС России своих требований к нему нашли своё подтверждение материалами дела.

            Согласно  пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными  положениями Федерального закона от 28.04.2009  № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний  должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009.

Следовательно, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции либо в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (05.06.2009).

В материалах дела о банкротстве должника имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2009 № 1250 в отношении ООО «Проммет», из содержания которой следует, что единственным учредителем и руководителем ООО «Проммет» является Ершов П.Н. (т. 1 л.д. 39).

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ершова П.Н. ФНС России сослалась на абзацы 1, 5 пункта 1, пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, а также на статью 56 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ФНС России,  пришёл к выводу об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  Ершова П.Н. в размере требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника и не погашенных в процедуре конкурсного производства – 2 328 179 руб. 66 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие оснований для привлечения Ершова П.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФНС России в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано по какому-либо из оснований, предусмотренных пунктами 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, указанных ею в заявлении.

При этом следует отметить, что содержащиеся в пунктах 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве положения предусматривают самостоятельные основания привлечения к субсидиарной ответственность поименованных в данной статье Закона лиц.

1. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, которая приведена ФНС России в заявлении, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего  Закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае ФНС России при ссылке на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ приведены положения абзацев первого, пятого пункта 1, пункта 3  статьи 9 Закона о банкротстве в старой редакции, которые соответствуют  теперь положениям абзацев второго, седьмого пункта 1, пункта 2  статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Поскольку ФНС России в качестве правового основания привлечения Ершова П.Н. как руководителя должника к субсидиарной ответственности указала пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, то при рассмотрении настоящего вопроса, соответственно, подлежат применению положения статьи 9 Закона о банкротстве в той же редакции, на которые в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве имеется прямая ссылка.

По пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве субъектом субсидиарной ответственности является руководитель должника.

            Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности  на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

            - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

            - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

            - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

   ФНС России, ссылаясь в заявлении на норму пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не обосновала своего заявления по указанному в этой норме закона основанию.

  Фактически ФНС России ограничилась приведением только самой нормы закона без соответствующего обоснования, в чём именно выражается нарушение Ершовым П.Н. как руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

   Доводы ФНС России со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве основываются лишь на