Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А81-5124/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2008 года

                                                        Дело №   А81-5124/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы :

Открытого акционерного общества «Надымский речной порт» (регистрационный номер  08АП-3161/2008) и

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (регистрационный номер 08АП-3387/2008)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2008 по делу № А81-5124/2007 (судья Малюшин А.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Надымский речной порт»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительным решения № 40 от 2.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Надымский речной порт» – не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа            – Сачук Л.В. (паспорт, доверенность № 01/10297 от 14.05.2008 сроком действия на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Надымский речной порт» (далее – ОАО «Надымский речной порт», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 40 от 02.11.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2008 по делу № А81-5124/2007 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Означенное решение признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату сумм транспортного налога за налоговые периоды 2005-2006 гг. в размере штрафных санкций 24 386,20 руб., начислении пени в размере 7068,62 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что из резолютивной части решения налогового органа необходимо исключить п.3.1 (предложение уплатить сумму недоимки в размере 100 098 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования).

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом не были приняты меры всесторонности, объективности и полноты исследования всех обстоятельств по делу. При рассмотрении дела судом не выполнены требования статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты меры истребования необходимых документов.

Налогоплательщик указывает, что при подаче заявления в суд были представлены документы, подтверждающие оплату налога на добавленную стоимость за август, сентябрь 2004 года, апрель, май, июнь 2005 года.

Общество полагает, что в рамках привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекция не приняла во внимание тяжелое финансовое положение ОАО «Надымский речной порт». Кроме того, судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что недоимка по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование с учетом результатов проверки и переплаты согласно баланса расчетов уменьшится на сумму переплаты и составит 93 906,61 руб. (страховая часть), 65 375 руб. (накопительная часть).

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, где полагает доводы общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции в части, не обжалованной Инспекцией, оставить без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Надыму в апелляционной жалобе на вышеназванное решение суда просит отменить вынесенный судебный акт в части удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным решения налогового органа по эпизодам, связанным с привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога, исключением из резолютивной части решения налогового органа пункта 3.1.

            Инспекция полагает, что судом необоснованно  указано на наличие переплаты  по транспортному налогу, поскольку из материалов дела следует, что по состоянию на 01.02.2007 таковая переплата отсутствовала и имелась недоимка. В связи с этим, по убеждению налогового органа, является неправомерным признание недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к ответственности за неуплату сумм транспортного налога за 2005-2006 гг. в размере штрафных санкций 24 386,20 руб., начисления пени в размере 7068,62 руб.

Также ИФНС России по г. Надыму ЯНАО указывает, что вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из резолютивной части решения налогового органа пункта 3.1 (предложение уплатить недоимку по единому социальному налогу в фонд социального страхования в размере 100 098 руб.) является ошибочным. Данный довод Инспекция мотивирует тем, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога, а наличие переплаты не освобождает от обязанности по уплате  налога.

Отзыва на апелляционную жалобу налогового органа от Общества в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Надымский речной порт», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержала изложенную позицию, а также пояснила, что в заявлении Общества, поданном в суд первой инстанции отсутствовали доводы относительно неправомерного привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ. Представитель Инспекции также обратила внимание суда апелляционной инстанции на то, что в целях истребования налогоплательщика документов, подтверждающих право на налоговый вычет слушание дела откладывалось, однако Обществом указанная обязанность не исполнена, в связи с чем представителем Инспекции высказана позиция о невозможности приобщения к материалам дела и исследования в качестве доказательств документов, представленных Обществом в качестве приложений к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела,  апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу Общества, представленный в материалы дела Инспекцией, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Надыму ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ОАО «Надымский речной порт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.02.2005 по 31.07.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 02.11.2007 № 40, которым Общество привлечено к ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2005-2006, налога на добавленную стоимость за 2005 год, единого социального налога (ЕСН) за 2005 год;

- по статье 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц;

- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу, а также за непредставление деклараций по НДС, ЕСН.

 В связи с занижением налогооблагаемой базы начислены:

- транспортный налог в размере 67 354 руб. и 54 581 руб., пени в размере 7068,62 руб.;

- НДС в размере 829 121,12 руб., пени в размере 329 339,30 руб.;

- единый социальный налог в сумме 814 420 руб., пени - 222099,16 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) 447 628, пени- 3237,48 руб.;

- платеж за добычу подземных вод в сумме 588,05руб., пени - 267,04 руб.;

- налог на доходы физических лиц в размере 666 209 руб.

Общая сумма налогов, пени и штрафов подлежащая уплате в бюджет составила 8 351 819, 27 руб.

Полагая, что данное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

07.05.2008г. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого АО вынесено решение по делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

           Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ИФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа и ОАО «Надымский речной порт» в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, как по основаниям изложенным в апелляционной жалобе Общества, так и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе налогового органа, исходя из следующего.

Транспортный налог.

В ходе проверки установлено, что Обществом не представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2005 и 2006 годы.

Налоговый орган на основе представленных документов произвел расчет транспортного налога за указанные периоды. В соответствии с расчетом сумма транспортного налога за 2005 год, подлежащий уплате в бюджет, составила 67 350 руб., за 2006 год – 54 581 руб.

Также Инспекция в тексте решения указывает, что по данным карточки расчетов с бюджетом по транспортному налогу по сроку уплаты налога за 2005 год на 25.01.2006 и за 2006 год на 01.02.2007 с учетом доначисленных сумм по акту проверки у организации имеется переплата в сумме 110 636,64 руб. Далее налоговый орган в решении указывает, что данная переплата не сохраняется и на 02.05.2007 года имеется недоимка в сумме 10 574 руб., что повлекло не уплату  транспортного налога за 2005-2006 год в сумме 67 254 руб. и 54 581 соответственно.

Названные обстоятельства позволили ИФНС России по г. Надыму доначислить транспортный налог за 2005-2006 годы в сумме 67 254 руб. и 54 581 соответственно, пени за его несвоевременную уплату в размере 7 068,62 руб.

Также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу в виде штрафа в размере 124 134,30 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы транспортного налога за 2005-2006 года в виде штрафа в размере 24 386,20 руб.

Судом первой инстанции в части транспортного налога требования налогоплательщика удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ на том основании, что у Общества имелась переплата по налогу. Кроме того, суд также пришел к выводу, что в связи с наличием переплаты (отсутствием недоимки) начисление пеней по транспортному налогу в размере 7068,62 руб. является недействительным.

Относительно начисления суммы налога и привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказал.

Выводы суд являются верными.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Из заявления налогоплательщика, подданного в суд первой инстанции, следует, что декларации по транспортному налогу были представлены (переданы) по телекоммуникационным каналам связи.

Между тем, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Порядок представления декларации в электронном виде утвержден Приказом МНС России от 2 апреля 2002 г. № БГ-3-32/169 (далее – Порядок).

В соответствии с названным порядком налогоплательщик представляет налоговую декларацию в электронном виде в налоговый орган, в котором он состоит на учете, посредством специализированного оператора связи.

При представлении налоговой декларации в электронном виде налогоплательщик соблюдает следующий порядок электронного документооборота:

- после подготовки информации, содержащей данные налоговой декларации, налогоплательщик подписывает ее электронно-цифровой подписью (ЭЦП) уполномоченного лица налогоплательщика и отправляет в зашифрованном виде в адрес налогового органа по месту учета;

- в течение суток в адрес налогоплательщика налоговый орган высылает квитанцию о приеме декларации в электронном виде. После проверки подлинности ЭЦП уполномоченного лица налогового органа налогоплательщик сохраняет документ в своем архиве.

Датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

Согласно раздела 1 Порядка при представлении налогоплательщиком налоговой декларации в электронном виде налоговый орган обязан принять налоговую декларацию и передать налогоплательщику квитанцию о ее приеме, представляющую собой полученную налоговую декларацию, подписанную ЭЦП уполномоченного лица налогоплательщика, заверенную ЭЦП уполномоченного лица налогового органа.

При