Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А81-4552/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

4.3 СНиП 21-01-97 в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм; если разрешение на строительство здания получено при условии, что число людей в здании или в любой его части или пожарная нагрузка ограничены, внутри здания в заметных местах должны быть расположены извещения об этих ограничениях, а администрация здания должна разработать специальные организационные мероприятия по предотвращению пожара и эвакуации людей при пожаре.

Статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Из пункта 6.2 Устава, имеющегося в материалах дела (л.д. 98, 99), следует, что имущество Учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления в соответствии с договором и актом приема-передачи. Закрепленное за Учреждением имущество является собственностью муниципального образования Надымский район.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что МДОУ «Детский сад «Росинка» является ответственным за выполнение правил пожарной безопасности на объекте – детский сад.

Пунктом 1 оспариваемого предписания Учреждению указано на необходимость устранить нарушение: пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.158 СНиП 2.08.02-89, пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, стаьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившееся в отсутствии системы противодымной вытяжной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в коридорах, не имеющих естественного освещения.

Согласно пункту 8.2 СНиП 41-01-2003 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого помещения без естественного освещения общественного, предназначенного для массового пребывания людей.

В соответствии с пунктом 1.158 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» в зданиях высотой менее 10 этажей в коридорах без естественного освещения, предназначенных для эвакуации 50 и более человек, должно быть предусмотрено дымоудаление.

В ходе проверки были выявлены нарушения указанных пунктов СНиПов, а также пункта 3 ППБ 01-03, выразившегося в том, что в здании детского сада в коридорах без естественного освещения не предусмотрена система аварийной противодымной вентиляции.

Данный факт заявителем не отрицается, однако в апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что в коридоре первого этажа расположены производственные и технические помещения, где численность работников одновременно присутствующих на рабочем месте составляет менее 50 человек.

Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Во-первых, Учреждением не представлено доказательств того, что численность работников на первом этаже составляет 50 человек.

Во-вторых, подателем жалобы не учтено, что коридор является основным эвакуационным выходом, через который, в случае возникновения пожара, будут подлежать эвакуации не только лица, непосредственно находящиеся на первом этаже, но также и все лица, находящиеся в здании.

Кроме того, заявителем не учтено, что в оспариваемом в соответствующей части предписании речь идет не только о коридорах, расположенных на первом этаже, а также о всех коридорах, находящихся в здании МДОУ «Детский сад «Росинка».

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования пункта 1 предписания № 336/1/336 об устранении нарушений требований пожарной безопасности соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Не принимаются во внимание доводы МДОУ «Детский сад «Росинка» о том, что область применения СНиПов, указанных в предписании, распространяется на проектирование и строительство здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.

В связи с тем, что требования СНиП 2.08.02-89, СНиП 41-01.2003, СНиП 21-01-97 отвечают целям обеспечения пожарной безопасности, таковые подлежат обязательному исполнению.

Более того, в связи с тем, что МДОУ «Детский сад «Росинка» является учреждением дошкольного образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Не принимается во внимание доводы заявителя со ссылкой на разработанную декларацию пожарной безопасности, зарегистрированную в ОГПН по г. Надыму и Надымскому району 30.04.2010 регистрационный номер 71174-00370-0024, в которой был произведен расчет величины индивидуального пожарного риска и который не превышает допустимое значение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 144, частью 3 статьи 145, пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ декларирование является формой оценки и обязательного подтверждения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров.

Содержание декларации пожарной безопасности определяется информацией о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.

Декларация разрабатывается собственником объекта защиты, или лицом, владеющим объектом защиты на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному федеральным законом или договором.

В декларации пожарной безопасности указываются статьи Технического регламента и нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, выполнение которых должно быть обеспечено на объекте защиты. Причем на действующие объекты защиты расчет пожарного риска не требуется.

Кроме того, в декларации на объекты защиты, эксплуатировавшиеся на день вступления в силу Технического регламента, достаточно указать требования пожарной безопасности, которыми необходимо пользоваться при эксплуатации объектов. Сумму ущерба третьим лицам от возможного пожара на объекте защиты составитель декларации определяет самостоятельно.

В силу прямого указания в части 5 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ декларация носит уведомительный характер.

Форма и порядок регистрации декларации пожарной безопасности утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (часть 8 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Отказом в регистрации декларации пожарной безопасности может послужить только ее несоответствие установленной форме. Проверка изложенных в ней требований пожарной безопасности должна производиться только при проведении мероприятий по контролю.

Следовательно, для обеспечения безопасности объекта его руководитель должен знать требования пожарной безопасности, чтобы обеспечить пожаробезопасное нахождение в нем людей, то есть смысл декларации пожарной безопасности – подготовить собственника к эксплуатации объекта с целью обеспечения безопасности людей от воздействия опасных факторов пожара.

Собственнику надлежит знать, что он должен выполнять, какие требования реализовать для того, чтобы была обеспечена пожаробезопасная эксплуатация того или иного объекта.

Таким образом, декларация пожарной безопасности – это уточнение к традиционной инструкции о мерах пожарной безопасности, которую предписано иметь на каждом объекте правилами пожарной безопасности.

Поэтому, произведенный самостоятельно заявителем расчет величины индивидуального пожарного риска и не превышающий допустимое значение, не свидетельствует о том, что выявленное в ходе проверки органом пожарного надзора нарушение не соответствует закону и каким-либо образом нарушает права и законные интересы МДОУ «Детский сад «Росинка».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2010 по делу № А81-4552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков