Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А81-4552/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2011 года

                                                    Дело №   А81-4552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-511/2011) муниципального дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида «Детский сад «Росинка» г. Надыма, ИНН 8903020387, ОГРН 1028900579971 (далее – МДОУ «Детский сад «Росинка»; Учреждение; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2010 по делу № А81-4552/2010 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению МДОУ «Детский сад «Росинка»

к отделу государственного пожарного надзора по МО г. Надым и Надымский район Управления ГПН ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо; отдел ГПН по МО г. Надым и Надымский район УГПН ГУ МЧС РФ по ЯНАО),

о признании недействительным пункта 1 предписания № 336/1/336,

при участии в судебном заседании:

от МДОУ «Детский сад «Росинка» ? представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от отдела ГПН по МО г. Надым и Надымский район УГПН ГУ МЧС РФ по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

МДОУ «Детский сад «Росинка» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу ГПН по МО г. Надым и Надымский район УГПН ГУ МЧС РФ по ЯНАО о признании недействительным пункта 1 предписания № 336/1/336.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2010 в удовлетворении заявленного Учреждением требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ППБ 01-03, СНиП 2.08.02-89, СНиП 41-01-2003, сослался на правомерность обжалуемого предписания в соответствующей части.

В апелляционной жалобе МДОУ «Детский сад «Росинка» просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2010 по делу № А81-4552/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

МДОУ «Детский сада «Росинка» указывает на то, что здание было принято в эксплуатацию в 1986 году, поэтому строительные нормы необходимо применять на момент сдачи объекта в эксплуатацию; область применения СНиПов, указанных в предписании распространяется на проектирование и строительство, а не эксплуатацию здания.

К апелляционной жалобе Учреждения приложены, в том числе схема 2 этажа, схема 1 этажа, а также расшифровки к указанным схемам.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства податель жалобы не указал причины невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявил ходатайства об их приобщении к материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе МДОУ «Детский сад «Росинка», подлежат возврату подателю жалобы.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.06.2010 заинтересованным лицом на основании распоряжения № 336 от 25.05.2010 проведена проверка МДОУ «Детский сад «Росинка», расположенного по адресу: г. Надым, пр. Ленинградский, дом 13, в ходе которой выявлены следующие нарушения пожарной безопасности:

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.158 СНиП 2.08.02-89, пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в коридорах, не имеющих естественного освещения, отсутствует система аварийной противодымной вентиляции;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ширина дверей эвакуационных выходов из детского сада в свету менее 1,2 метра;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ширина дверных проемов из общих коридоров на лестничную площадку в свету менее 1,2 м.;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.30 СНиП 21-01-07, пункта 1.94 СНиП 2.08.02-89, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на лестничной клетке (у мед. блока) ширина проступей менее 25 см., а высота ступеней более 22 см., уклон лестниц более 1:2;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.29 СНиП 21-01-97, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ширина лестничных маршей менее 1,35 метра;

- в нарушение пунктов 3, 51 ППБ 01-03, пункта 6.31 СНиП 21-01-97, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ширина лестничных площадок менее ширины марша лестницы;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» высота дверей эвакуационных выходов на лестничную клетку 3-го этажа в свету менее 1,9 метра;

- в нарушение пункта 33 ППБ 01-03 для всех складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 336 от 10.06.2010.

По итогам проверки МДОУ «Детский сад «Росинка» выдано предписание № 336/1/336 от 10.06.2010 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений норм пожарной безопасности в срок до 31.01.2011.

Полагая, что вышеупомянутое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы МДОУ «Детский сад «Росинка», последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.11.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пункт 1 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03) следует также руководствоваться иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности и утвержденными в установленном порядке.

Указанные специальные правила пожарной безопасности должны быть согласованы с органами государственного пожарного надзора в установленном порядке. На каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.).

Согласно пунктам 4, 10 ППБ 01-03 руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 1Е (-6) воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Обоснования выполняются по утвержденным в установленном порядке методикам. Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В силу пункта 5.21 Строительных норм и правил СНиП 21-01 -97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7 (далее - СНиП 21-01-97), здания и части зданий – помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.

Помещения здания МДОУ «Детский сад «Росинка» относится к классам: Ф1 – для постоянного проживания и временного (в том числе круглосуточного) пребывания людей (помещения в этих зданиях, как правило, используются круглосуточно, контингент людей в них может иметь различный возраст и физическое состояние, для этих зданий характерно наличие спальных помещений); Ф1.1 – детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещения, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о том, что соответствие помещений проекту не означает, что они не должны соответствовать установленным требованиям в процессе их эксплуатации.

В соответствии с пунктом