Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А46-11546/2010. Изменить решение

выполненных при строительстве (л.д. 27-31), усматривается, что часть работ выполненных истцом в рамках договора № 9 от 03.07.2007, была принята ответчиком. Стоимость работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, по расчёту СОШ № 141, составляет 102 792 руб. 90 коп., акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 на указанную сумму подписан директором школы (л.д. 117-121).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьёй, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Выполнение истцом работ на остальную сумму, заявленную в иске, ответчик отрицает.

Как уже отмечено выше, акт от 08.08.2007 о приёмке выполненных работ по названному договору (л.д. 36-38), подписан истцом в одностороннем порядке. Данный акт направлен в адрес СОШ № 141 лишь 23.03.2009 (л.д. 33, 34).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ пришёл к выводу о том, что выполнение истцом для ответчика подрядных работ на сумму 246 296 руб. не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным отказ заказчика от подписания акта о приёмке выполненных работ за август 2007 г. в сумме 246 296 руб.

Принимая во внимание то, что ответчиком произведён авансовый платёж в размере 49 194 руб., задолженность СОШ № 141 перед подрядчиком равна 53 598 руб. 90 коп. (102 792 руб. 90 коп. – 49 194 руб.).

При таких обстоятельствах требования ООО ТСК «Титан-2006» о взыскании с СОШ № 141 задолженности по оплате выполненных работ подлежали удовлетворению в сумме 53 598 руб. 90 коп. В удовлетворении требований в части взыскания основного долга в размере 143 503 руб. 10 коп. следовало отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 02.09.2010.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

ООО ТСК «Титан-2006» в материалы дела акты приёмки-передачи фактически выполненных для СОШ № 141 работ, то есть на сумму 102 792 руб. 90 коп., и справки о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму, равно как доказательства направления таких документов ответчику, не представило. Счета-фактуры на оплату подрядных работ на сумму 102 792 руб. 90 коп. истец ответчику не выставлял.

Поскольку договор № 9 на выполнение подрядных работ от 03.07.2007 между сторонами является незаключённым, а доказательства предъявления ООО ТСК «Титан-2006» требования СОШ № 141 об оплате фактически выполненных подрядных работ в материалах дела отсутствуют, проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по оплате выполненных работ начислению не подлежат.

Требования ООО ТСК «Титан-2006» о взыскании с СОШ № 141 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 02.09.2010 в размере 21 640 руб. оставляются без удовлетворения.

ООО ТСК «Титан-2006» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исковые требования ООО ТСК «Титан-2006» были признаны судом апелляционной инстанции обоснованными только в части, признанной СОШ № 141, поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно в размере 2 450 руб.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2010 года по делу № А46-11546/2010 подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2010 года по делу № А46-11546/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 141» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Титан-2006» 53 598 руб. 90 коп. долга, 2 450 руб. судебных расходов и 1 806 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Титан-2006» в пользу муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 141» 1 510 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков

Н. А. Рябухина