Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А46-11546/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2011 года

                                                            Дело № А46-11546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10656/2010) Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 141» на  решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2010 года, принятое по делу № А46-11546/2010 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Титан-2006» (ОГРН 1065504051128; ИНН 5504114704) к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 141» (ОГРН 1025501249454; ИНН 5506024661), при участии третьего лица: Департамента образования Администрации города Омска (ОГРН 1025500753101; ИНН 5503017610), о взыскании 218 742 руб.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 141» – директора Хониной В.В. по приказу № 220-к от 14.06.2007, представителя Лысенко Т.Ю. по доверенности от 01.03.2011 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Титан-2006» – представителя Казорина А.А. по доверенности от 20.04.2010 сроком действия 3 года,

от Департамента образования Администрации города Омска – представителя Лаврентьевой О.В. по доверенности № 01.02-12/9792 от 10.09.2010 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Титан-2006» (далее – ООО ТСК «Титан-2006», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 141» (далее – СОШ № 141, ответчик) о взыскании 197 102 руб. задолженности за выполненные по договору № 9 от 03.07.2007 и 21 640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 02.09.2010.

Определением суда от 10.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент образования Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2010 года по делу № А46-11546/2010 исковые требования удовлетворены, с СОШ № 141 в пользу ООО ТСК «Титан-2006» взыскано 197 102 руб. основного долга, 21 640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 374 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, СОШ № 141 в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что стороны не оформили техническую документацию, определяющую объём и содержание работ, а также смету, определяющую цену работ, следовательно, суду следовало признать договор № 9 от 03.07.2007 незаключённым ввиду отсутствия существенных условий. В связи с тем, что договор, на положениях которого истец основывает свои требования, является незаключённым, оснований для применения договорной ответственности не имеется. Истец, свои обязательства по договору выполнил не в полном объёме, акты о приёмке выполненных работ подписаны ответчиком не были. Для устранения недостатков и выполнения оставшихся ремонтно-строительных работ ответчик вынужден был заключить 14.11.2007 договор № 141-2-Г с закрытым акционерным обществом «Фирма СМУ-1» (далее – ЗАО «Фирма СМУ-1»), стоимость работ по которому составила 46 178 руб. Также ответчик ссылается на то, что суд удовлетворил иск о взыскании неоплаченной СОШ № 141 стоимости выполненных работ сверх утверждённого локально-сметного расчёта. По мнению ответчика, проценты взысканы необоснованно, так как счета-фактуры, либо иные требования об оплате работ истец не предъявлял.

Представители ответчика и третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2007 между Администрацией города Омска в лице директора Департамента образования Администрации города Омска (муниципальный заказчик) и ООО ТСК «Титан-2006» (генподрядчик) на основании протокола заседания единой комиссии № 289-3 подписан муниципальный контракт № 14 (л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта № 14 от 02.07.2007 генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ в зданиях муниципальных образовательных учреждений (объектах), поименованных в приложении № 1  к настоящему контракту.

Согласно пункту 9 приложения № 1 к муниципальному контракту объектом являлась СОШ № 141, расположенная по адресу: г. Омск, 6 Шинная, 9, виды работ: ремонт санузлов, стоимость работ: 163 980 руб. (том 1 л. 28).

03.07.2007 между ООО ТСК «Титан-2006» (подрядчик) и СОШ № 141 (заказчик) подписан договор № 9 (л.д. 20-22) на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт санузлов в здании СОШ № 141, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 9 на выполнение подрядных работ от 03.07.2007 цена договора согласно локальному сметному расчёту составляет 163 980 руб. Как установлено пунктом 2.3 данного договора, превышение стоимости работ, не подтвержденное сметным расчетом и иной технической документацией,  дополнительными соглашениями сторон, оплачиваются генподрядчиком (ООО ТСК «Титан-2006») за свой счёт.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 20 августа 2007 года.

Оплата выполненных работ по условиям пунктов 4.1-4.3 договора № 9 от 03.07.2007 осуществляется в форме перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО ТСК «Титан-2006», при этом СОШ № 141 уплачивает истцу аванс в размере 30% от цены договора, окончательный расчёт производится ответчиком в течение 10 банковских дней со дня сдачи выполненных работ в объёме и составе, предусмотренном договором и подписания сторонами необходимых актов о приёмке выполненных работ (формы № КС-2, № КС-3).

Платёжным поручением № 405 от 02.08.2007 (л.д. 32) СОШ № 141 перечислила в адрес подрядчика авансовый платеж в размере 49 194 руб.

По расчёту истца, им выполнены работы на общую сумму 246 296 руб., в подтверждение чего представлен акт от 08.08.2007 о приёмке выполненных работ за август 2007г. формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанной ООО ТСК «Титан-2006» в одностороннем порядке (л.д. 36-39).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оставшейся стоимости выполненных работ, ООО ТСК «Титан-2006» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Между тем представленный в материалы дела локальный сметный расчёт (л.д. 23-26) СОШ № 141 не подписан.

Отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Однако между сторонами имеются разногласия относительно наименования и объёма подлежащих выполнению работ, подписанные в установленном порядке акты о приемке выполненных работ отсутствуют.

В письме № 30 от 17.07.2007 (л.д. 35), адресованном директору Департамента образования Администрации города Омска, ООО «ТСК «Титан-2006» сообщало о приостановлении работ, в том числе по муниципальному контракту № 14 от 02.07.2007, ввиду постоянного изменения и фактического добавления работ и объёмов на объекте, неосведомлённости руководства образовательного учреждения об объёмах и видах работ, запланированных в данном учреждении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при подписании договора общество исходило из того, что необходимо выполнить ремонт 2-х санузлов в школе, какие именно работы подлежали выполнению, работники заказчика указали уже после прибытия подрядчика непосредственно для выполнения работ, тогда-то ООО ТСК «Титан-2006» установило, что необходимы дополнительные работ, кроме тех, о которые предполагал подрядчик, участвуя в конкурсе на заключение муниципального контракта № 14 от 02.07.2007 и подписывая договор № 9 от 03.07.2007.

Представитель СОШ № 141, в свою очередь, в апелляционной жалобе ссылался на то, что виды и содержание работ не были определены сторонами при подписании договора № 9 от 03.07.2007.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет сделать вывод о согласованности сторонами предмета договора подряда № 3 от 03.07.2007 при его подписании.

На основании чего, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что договор № 9 от 03.07.2007 не заключён, следовательно, отсутствует как правовое основание прав и обязанностей сторон, на возникновение которых он был направлен.

Отсутствие между сторонами заключенного договора подряда не исключает подрядных обязательств, возникших в связи с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Признание договора строительного подряда незаключённым не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически выполненных для него работ, если выполнение работ ответчиком в заявленной сумме имело место и подтверждается представленными в дело первичными документами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно унифицированной форме первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждённой постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приёмки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приёмке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

В нарушение указанных выше положений в рассматриваемом случае сторонами акты формы КС-2 не подписывались, доказательств предъявления ответчиком к приёмке в порядке статьи 753 ГК РФ работ определённых видов, объёмов и стоимости не представлено.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт от 08.08.2007 о приёмке выполненных работ за август 2007г. (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), из которых, по утверждению подрядчика, следует, что стоимость выполненных им работ составляет 246 296 руб.

Между тем, названные документы заказчиком – СОШ № 141 не подписаны.

Как указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции ответчик исковые требования в части основного долга признал в сумме 53 598 руб. 90 коп., что в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 70 АПК РФ занесено в протокол судебного заседания от 26.10.2010-02.11.2010 и удостоверено подписью директора школы Хониной В.В. (л.д. 136-137).

Из имеющихся в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ,