Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А81-3775/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

превышают твёрдую цену муниципального контракта, установленную сторонами.

Доводу ответчика о том, что в ходе строительства неоднократно изменялись проектные решения по объекту, в связи с чем была увеличена стоимость строительства, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая установление условиями контракта твердой цены работ в размере 60 000 000 руб., у истца отсутствовали основания для выполнения работ, стоимость которых превышала эту цену.

Истец не доказал факт изменения проектной документации заказчиком (ответчиком) по сравнению с той, которая имелась при заключении контракта. Проектная документация в материалы дела  представлена лишь фрагментарно.

Согласно протоколу согласования проектных решений по корректировке проекта «Рыбоприемный пункт с отделением морозки на 50 т/сут. в пос. Новый Порт» от 22.01.2008 (л.д. 105-106), в связи с выявлением в проектной документации неучтенных замечаний экспертизы комиссия в составе представителей Департамента АПК Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, МУ «ЯСЗ», МП «Новопортовский рыбзавод», ФГУП «Госрыбцентр», ООО «Дриблинг», решила откорректировать проектно-сметную документацию на строительство цеха.

Между тем, истцом не доказано, что откорректированная проектно-сметная документация была согласована с ответчиком.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец не представил суду доказательств того, что он обращался к ответчику за получением согласия на выполнение работ по замене железобетонной конструкции перекрытия проветриваемого подполья на металлическую, или применение иных материалов, по сравнению с указанными в проектной документации, при строительстве объекта.

Утверждение истца о том, что заказчик был уведомлен о необходимости замены типа полов по телефону, ответчиком не признано, телефонограммы или иных письменных доказательств такого уведомления истец в суд также не представил.

В соответствии с положениями статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Однако из материалов дела не следует, что выполненные истцом работы являются мелкими отступлениями от технической документации, не влияющими на качество и цену контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполненные истцом работы не являются дополнительными, материалами дела не подтвержден, так как проектная документация в дело не представлена.

Доводу истца об отсутствии со стороны ответчика надзора за строительством судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец вправе был при обнаружении необходимости внесения изменений в проектную документацию приостановить производство работ и  уведомить заказчика, что им, однако,  сделано не было.

Кроме того, принятыми могут считаться только те работы, которые подрядчиком выполнены. Соответственно, получение полной оплаты по цене, предусмотренной контрактом, подрядчик имеет лишь в случае, фактического выполнения работ на сумму контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент составления акта № 30 от 30.11.2009 указанные в нем работы по обустройству подвесного потолка не были выполнены, поскольку 28.12.2009 ООО «Дриблинг» направило в ФГУП «ГОСРЫБЦЕНТР» письмо с просьбой согласовать устройство теплоизоляционного слоя потолка насухо (л.д. 121).

Составление акта № 30 от 30.11.2009 с указанием в нем отсутствующих работ не позволяет его оценивать в качестве достоверного доказательства выполнения работ.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом не представлены письменные доказательства передачи ответчику на используемые строительные материалы сертификатов качества, гигиенических сертификатов, сертификатов пожарной безопасности, лабораторных заключений о соответствии прочности бетона и пенобетона требованиям проектной документации 726/4-1-АС2. Обязанность подрядчика предоставить заказчику данные документы для проведения испытания материалов предусмотрена  пунктами 10.1, 10.2 муниципального контракта.

Истец не представил суду документов, подтверждающих направление ответчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ.

Таким образом, ООО «Дриблинг» не доказало как надлежащее выполнение им своих обязательств по контракту в пределах суммы 60 млн. руб., так и обязанность ответчика оплатить работы сверх этой суммы, предусмотренной контрактом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что ответчиком приняты выполненные истцом работы на общую сумму 59 472 606 руб. 64 коп., тогда как цена муниципального контракта составляет 60 000 000 руб. и, следовательно, оплате истцу в любом случае подлежат работы на сумму 60 000 000 руб. (то есть работы по акту № 30 от 30.11.2009 на сумму 527 393 руб. 36 коп., составляющую разницу между ценой контракта (60 000 000 руб.) и оплаченными ответчиком работами (59 472 606 руб. 64 коп.).

Между тем, в суде первой инстанции ООО «Дриблинг» требование об оплате работ на сумму 527 393 руб. 36 коп. не заявляло, не указывало, какие именно работы на эту сумму, отражённые в акте № 30 от 30.11.2009, подлежат оплате.  В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца данное обстоятельство подтвердил.

Кроме того, поддержанная  представителем истца в суде апелляционной инстанции позиция состояла прежде всего в том, что твёрдая цена контракта 60 млн. руб.  применяться не должна; оплате подлежат все работы на сумму, указанную в акте и справке от 30.11.2009.

Однако по изложенным выше основаниям требование истца о взыскании 4 691 538 руб. долга по оплате не подлежит удовлетворению.

Отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Дриблинг», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся  на  ООО «Дриблинг».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2010 по делу № А81-3775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич