Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А46-9998/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 06.06.2007 с дополнительным соглашением № 4 к нему, ввиду чего в письме и имеется ссылка именно на указанный договор.

Суд полагает необходимым отметить, что в деле имеется разрешение № 55-570 от 09.06.2009 (л.д.79-80), по которому жилой дом по ул. 1905 года – ул. 3-я Линия в Октябрьском АО г. Омска введен в эксплуатацию.

Доказательств того, что указанный объект построен без генерального плана по объекту «Жилой дом по ул. 1905-го года - 3-я Линия в Октябрьском АО г. Омска», корректировку которого должен был провести заказчик, в деле нет. Сведения о том, что корректировка была поручена иному лицу, также отсутствуют. Поэтому у суда нет оснований полагать, что работы по корректировке истцом не переданы заказчику.

Правомерно судом первой инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии соответствующих полномочий у лица, получившего проектную документацию по накладной № 38 от 17.02.2009.

Из материалов дела  усматривается, что истцом выполнялись для ответчика иные работы по разработке проектной документации по объекту «Жилой дом по ул. 1905 года – ул. 3-я Линия в Октябрьском АО г. Омска», принятые последним по актам № 300 от 07.12.2007, № 40 от 05.03.2008 (л.д.139, 142). Результаты соответствующих работ переданы ответчику по накладным № 399 от 16.07.2008, от 04.08.2008, № 409 от 21.07.2008, от 17.09.2008, от 24.09.2008, от 31.10.2008. Данные работы оплачены «ОМХАС-квартал» по платежным поручениям № 4 от 14.03.2008, № 332 от 18.12.2007, № 123 от 04.09.2007, № 19 от 19.06.2007, № 589 от 29.04.2008, содержащим ссылку в графе «Назначение платежа» на договор № 102-2007 от 06.06.2007.

Оплаченные ответчиком результаты работ переданы истцом, в том числе, по накладным от 17.09.2008, от 31.10.2008 (л.д.153, 155), подписанным лицом, принявшим результат выполненных истцом работ по спорной накладной № 38 от 17.02.2009. В связи с чем, факт наличия соответствующих полномочий у лица, чья подпись имеется в накладной № 38 от 17.02.2009, ООО «ОМХАС-квартал» не опровергнут.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции  пояснил, что по спорной накладной документацию принял  Демьяненков, который принимал документацию от имени ответчика по иным накладным.  Эти обстоятельства ответчиком не оспорены.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что полномочия лица на принятие проектной продукции могли явствовать из обстановки,  то есть передача произведена надлежащему лицу в соответствии со статьей 182 ГК РФ.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о необоснованности вывода о том, что подпись в накладной № 38 от 17.02.2009 напротив графы «Заказчик» сделана тем же лицом, что и подпись в накладных от 17.09.2010, 31.10.2010.

Установление фактических обстоятельств по делу производится судом на основании оценки совокупности представленных доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Накладные от 17.09.2008, 31.10.2008 признаются ответчиком в качестве подтверждающих принятие работ от истца, то есть ООО «ОМХАС-квартал», как полагает суд, известно, кто именно принял работы по этим накладным, и, соответственно,  по накладной № 38.  Визуальное совпадение подписей, при отсутствии  мотивированных возражений относительно достоверности представленных документов, является достаточным для установления факта передачи продукции  ответчику через лицо, которое ранее получало аналогичную  документацию.

Оценив все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает требование ООО «Горпроект» о взыскании 91 392 руб. по дополнительному соглашению № 4 к договору № 102-2007 от 06.06.2007 подлежащим удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции  о незаключенности договора на выполнение проектных работ № 5-2008 от 16.01.2008  соответствует буквальному содержанию условий договора.

Незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  считает, что исковые требования в сумме 314 176 руб. являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

Договором № 5-2008 от 16.01.2008 предполагалось выполнение ООО «Горпроект» проектной документации по объекту: «Жилой дом по ул. Куйбышева - Бульварная в Октябрьском АО г. Омска».

Истцом выполнена часть работ - раздел «Инженерно-геологические изыскания» проекта по объекту стоимостью 314 176 руб. (пункт 2 графика проектирования и финансирования – приложение № 3 к договору).

Акт № 16 сдачи-приемки проектных работ на данную сумму заказчиком не подписан (л.д. 32), направлялся ему письмами № 424 от 12.05.2009, № 376 от 21.04.2010. В письме № 97 от 29.03.2009 ООО «ОМХАС-квартал» отказалось от подписания акта.

Истцом в подтверждение выполнения работ представлен в материалы дела технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Жилой дом по ул. Куйбышева – Бульварная в Октябрьском АО г. Омска», а также накладная б/н от 11.03.2008.

Накладная б/н от 11.03.2008 подписана лицом, подписавшим накладные, имеющие ссылку на договор № 102-2007, оплаченные ООО «ОМХАС-квартал».

Перечисленные документы суд расценивает как доказательства выполнения работ истцом, передачи их ответчику и отсутствия мотивированного отказа со стороны последнего в подписании акта о приемке этих работ.

Таким образом, требование ООО «Горпроект» о взыскании с ответчика 314 176 руб. стоимости работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом оценка документов, относящихся к договору № 5-2008 от 16.01.2008 аналогична оценке документов, относящихся к дополнительному соглашению № 4 от 10.02.2009.

Представитель истца пояснил, что передача продукции по накладной (л.д. 55 том 1) произведена через Вороного, который ранее принимал документацию от имени ответчика по накладным, по которым у сторон не имеется спора (л.д. 150, 151, 152 том 1).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2010 по делу №  А46-9998/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         

Апелляционная жалоба ООО «ОМХАС-квартал» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2010 по делу № А46-9998/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова